<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>:

«Жалобу ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя оставить без движения, предоставив заявителям срок для устранения допущенных недостатков до <дата> В противном случае, жалоба будет считаться не поданной и возвращена его подателю».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя ФИО1 – ФИО7 (доверенность № <адрес>7 от <дата>), просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя по РД ФИО8 при исполнении исполнительного производства №-СД от <дата>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что <дата> она по почте получила письмо из Кировского районного суда г. Махачкалы о том, что ее жалоба на незаконное постановление и неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, зарегистрированная за вх. №, осталась без движения определением от <дата>

Суд сослался на то, что к жалобе, якобы, не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются ее требования, но в заявлении на последнем листе в приложении были указаны по перечню все необходимые документы и которые являются основаниями для судебного разбирательства.

Определение вынесено <дата>, зарегистрировано в канцелярии <дата> за №, на почту определение попало только <дата>, а получила она это письмо <дата>

Ее заявление было оставлено без рассмотрения, не имея на это каких либо оснований.

Кроме того, в определении указан срок до <дата> об устранении недостатков и представлении их в суд, но она не могла их представить, поскольку не была оповещена, и получила это определение по почте только <дата>

По ее заявлению было назначено рассмотрение на <дата>, к назначенному времени она явилась, но оно было перенесено судьей на <дата> из-за того, что судебный пристав не представил, якобы, какие-то документы.

Из изложенного следует, как судья мог назначать судебные разбирательства, если уже <дата> вынес определение об оставлении ее жалобы без рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Оставляя жалобу ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя без движения со ссылкой на ст. 136 ГПК РФ, суд указал на то, что заявителем нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, с копиями по количеству ответчиков.

Между тем, как усматривается из искового материала, в жалобе, адресованной в Кировский районный суд г. Махачкалы и подписанной заявителем ФИО1 <дата>, в приложении были указаны: копия постановления от <дата>, копия заключения специалиста от <дата>, копия решения суда от <дата>, копия постановления от <дата>, копия решения суда от <дата>, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, копия постановления от <дата>, копия заявки на реализацию, копия жалобы (л. 1-2).

Жалоба была зарегистрирована в приемной Кировского районного суда г. Махачкалы <дата>, входящий номер 1277.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, с копиями по количеству ответчиков, является необоснованным.

Кроме того, в определении суда был указан срок до <дата> устранить указанные недостатки, однако, как усматривается из материала, ФИО1 не могла их представить, поскольку получила обжалуемое определение по почте только <дата>

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи