<.> <.> <.> <.> <.> <.>: «Иск АКСБ ФИО2 в лице Дагестанского ОСБ № удовлетворить. Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Дагестанского отделения № и ФИО1. Взыскать с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу АКСБ ФИО2 в лице Дагестанского ОСБ № задолженность по кредиту 7.223.178,22 руб., а также судебные расходы в размере 7.809 руб.». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия установила: Заместитель управляющего Дагестанского отделения № АКСБ РФ обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО8 о взыскании просроченной ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обоснование иска указывалось, что согласно договора об открытии невозобновляемой кредитной линии за № от <дата>, заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО1 получила в АКСБ РФ, в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 7.000.000 руб. для приобретения оборудования на срок по <дата> и уплатой банку 16% годовых. Кредит обеспечивался поручительством физического лица ФИО8 Взятые обязательства ФИО1 не выполняет. Ежемесячные напоминания сотрудниками сектора кредитования в адрес ФИО1 о сроках платежей положительных результатов не дали. По состоянию на <дата> за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту в сумме 909.178,22 руб., полная задолженность по кредиту – 7.223.178,22 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии за № от <дата>, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО8 полную ссудную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии за № от <дата> на день вынесения решения суда и госпошлину в размере 7.809 руб. Из представленного представителем истца расчета просроченной ссудной задолженности по состоянию на <дата>, сумма задолженности, подлежащая уплате составляет 8.995.820,41 руб. (неустойка за просроченные проценты - 9356,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14.343,97 руб., просроченные проценты – 269.214,38 руб., просроченный основной долг – 411.600,00 руб., неустойка по плате за неполное исполнение требований к обеспечению - 9382 руб.), полная задолженность по кредиту – 7.209.820,41 руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывается, что в Советском районном суде г. Махачкалы у судьи ФИО7 находится гражданское дело по иску ее родителей ФИО1 к Филиалу (ОАО) «ФИО2» в лице Дагестанского ОСБ № с требованиями об отмене договора ипотеки №-И от <дата> Она по данному делу на судебных разбирательствах не присутствовала и не знала, что суд вынес решение в ее отсутствие. Она обратилась в суд с просьбой о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебной коллегии необходимо дождаться результата данного определения суда и вступления его в силу. В случае удовлетворения исковых требований ее родителей, в частности при признании судом договора ипотеки №-и от <дата> недействительным, который в свою очередь был предметом иска и предметом исследования судом доказательств по данному делу, то данное гражданское дело необходимо будет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как усматривается из копии договора об открытии кредитной линии за № от <дата>, Акционерный коммерческий Сберегательный банк ФИО2 в лице заместителя Управляющего Дагестанским отделением № ФИО2 Х.Н., действующего на основании Устава ФИО2 и доверенности, предоставил заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 700.000 руб. на приобретение оборудования на срок по <дата> по<адрес> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Согласно п. 3.2 договора №, выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет заемщика №. Согласно 4.2 проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно с 15 числа каждого календарного месяца и по дату полного погашения кредита. Из п. 1.1 договора поручительства от <дата> следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по договору от <дата> за №. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства №-П от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В материалах дела имеется распоряжение на перечисление кредита от <дата> индивидуальному предпринимателю ФИО1 на расчетный счет №. Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений свидетельствуют об уведомлении Отделением ФИО2 ответчиков о ненадлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору от <дата> №. Из представленною представителем истца расчета по задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 7.223.178,22 руб. (неустойка за просроченные проценты – 9.356,66 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14.343,97 руб., просроченные проценты – 269.214,38 руб., просроченный основной долг – 411.600,00 руб., неустойка по плате за неполное исполнение требований к обеспечению – 9.382 руб., основной долг 6.451.200,00 руб.). С учетом того, что возражений к расчету истца ответчиками не было представлено, суд обоснованно исходил из расчета истца. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд посчитал, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7.809 руб. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АКСБ РФ в лице Дагестанского ОСБ № подлежат удовлетворению, расторгнув договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, заключенный между АКСБ РФ в лице Дагестанского отделения № и ФИО1 и взыскав с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту в размере 7.223.178,22 руб., а также судебные расходы в размере 7.809 руб. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда. Так, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 по данному делу на судебных разбирательствах не присутствовала и не знала, что суд вынес решение в ее отсутствие. Как усматривается из материалов дела, и ФИО1 и ее поручитель ФИО8 (проживающие по адресу: г. Махачкала, <адрес>) были извещены о том, что судебное заседание по иску АКСБ ФИО2 в лице Дагестанского ОСБ № состоится <дата> в Советском районном суде г. Махачкалы (л. д. 50). На данное судебное заседание явились представитель истца и ответчик ФИО8 Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела без ее участия не просила (л. д. 52). Стороны были извещены под роспись о том, что судебное заседание отложено на <дата> (л. д. 53). О том, что заседание состоится в этот день письменно была извещена дочь ответчицы ФИО1 – Альбина <дата> (л. д. 55). Однако, <дата> ни ФИО1, ни ее поручитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л. д. 57). При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи