<.> <.> <.> <.> <.> <.> <.> <.>: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Рукинский» <адрес> Республики Дагестан о взыскании заработной платы за период работы с <дата> по август месяц 2010 г., отказать». Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснение директора МУП «Рукинский» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Рукинский» <адрес> Республики Дагестан о взыскании заработной платы за период работы инженером по технике безопасности и охране труда МУП «Рукинский» <адрес> Республики Дагестан. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании приказа № от <дата>, он с 2003 г. по настоящее время работает инженером по технике безопасности и охране труда МУП «Рукинский», однако с 2006 г. не получает заработную плату в размере 1.500 руб. за месяц. На его требования о выплате заработной платы ответчик – директор МУП «Рукинский» ФИО6 заявил, что не будет выплачивать заработную плату, хотя его никто не увольнял с работы. Сам ФИО6 и остальные работники хозяйства получали заработную плату, а ему не выплачивали ее, ссылаясь на то, что отсутствует фронт работы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Кайтагского районного суда от <дата> В обоснование жалобы указывается, что его никто не увольнял, и не был составлен акт о том, что на работу он не ходит. Каждый день, как положено, он ходил на работу. Директор МУП «Рукинский» ФИО7 всем оплачивал зарплату, а ему не выплачивал из-за отсутствия фронта работы, что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, он действительно обращался в прокуратуру <адрес> и материал был направлен для возбуждения уголовного дела в следственный комитет. Срок обращения в суд им не нарушен. Он до сих пор работает инженером по технике безопасности и охране труда МУП «Рукинский». Судом не полностью исследованы все факты невыплаты заработной платы. На иждивении у него 4 детей, супруга нигде не работает и других источников дохода у него не имеется. В возражениях относительно кассационной жалобы директор МУП «Рукинский» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, он знал о нарушении своего права в связи с невыплатой ему заработной платы со стороны администрации МУП «Рукинский», однако в суд не обращался, поскольку директор ФИО6 все время обещал выплатить ему заработную плату. Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы директора МУП «Рукинский» ФИО6 о том, что истцу следует отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как установлено судом, ФИО1 временами выезжал на заработки за пределами района и ему до 2007 г., иногда начисляли и выплачивали заработную плату, хотя он на работу не ходил. Изложенное обстоятельство было подтверждено истцом, ответчиком, а также письменным пояснением бывшего бухгалтера-счетовода МУП «Рукинский» ФИО10, приобщенным к материалам дела по ходатайству истца ФИО1 С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что отказать ФИО1 в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований не имеется. В исковом заявлении ФИО1 просил, чтобы суд взыскал зарплату с <дата> по август 2010 г., из расчета 1500 руб. в месяц, а в судебном заседании настаивал, чтобы с МУП «Рукинский» взыскали в его пользу заработную плату из расчета минимальной заработной платы, т. е. из расчета 4330 руб. Однако, ответчик требования истца о выплате ему заработной платы не признал не только из расчета 4330 руб., но также и из расчета 1500 руб., по тем основаниям, что истец в августе 2007 г. обращался с заявлением о невыплате ему заработной платы в прокуратуру <адрес>, которая заявление истца направила в Следственный комитет. В последующем, <дата> следователем Левашинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1 ФИО6 также пояснил, что истец почему-то не обратился в суд после отказа в возбуждении уголовного дела, а обратился лишь спустя три года. Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что он числится до сегодняшнего дня инженером по технике безопасности и охране труда в МУП «Рукинский» и ответчик должен платить ему зарплату, независимо от того, ходил он на работу или нет, поскольку согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что ФИО1 не ходил на работу с 2007г. Допрошенный в суде в качестве свидетеля главный бухгалтер МУП «Рукинский» ФИО11 пояснил, что истец на работу не ходил, а ездил на заработки в г. Махачкалу и в различные районы республики. Он даже был вместе с ним на заработках, только он брал отпуск без сохранения заработной платы, а истец - без какого-либо отпуска. Он все время говорил директору, что надо увольнять тех, кто ежедневно не выходит на работу, однако директор его не слушал, поскольку истец приходится ему родственником. Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте МУП «Рукинский», истец последний раз инструктаж по технике безопасности провел в марте 2006 г. ФИО1 просил суд о взыскании с ответчика заработной платы с <дата>, указывая, что в 2006 г. он ее не получал. Однако, согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям МУП «Рукинский» за 2006г., истцом получена заработная плата в 2006 <адрес> истец подтвердил, что напротив фамилии «ФИО1» стоят его подписи. Суд правильно указал, что тот факт, что ФИО1 числился инженером по технике безопасности в МУП «Рукинский», на работу не ходил, не дает основания истцу требовать от администрации производить ему выплату заработной платы лишь по той причине, что он числился работником МУП «Рукинский», поскольку такое право не оговорено ни в Трудовом кодексе РФ, ни в других нормативных актах. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Рукинский» <адрес> о взыскании заработной платы за период работы с <дата> по август месяц 2010 г., следует отказать. Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи