<.> Дело № 33-2139/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 08 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей – Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М. при секретаре – Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Умарова А.С. на решение Ленинского районного суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления Умарова А.С. о признании незаконным экспертного заключения ФГУ «Дагестанский ЦСМ» от 14 марта 2011года отказать». Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Умарова А.С., просившего отменить решение суда, доводы представителя ФГУ «Дагестанский ЦСМ» по доверенности Рамазанова Б.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: Умаров А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным экспертного заключения ФГУ «Дагестанский ЦСМ» от 14 марта 2011года. В заявлении указано, что ООО «Фактор-Трейд» открыло 2007 году гастроном, площадью 60 кв.м.. В соответствии с техническими условиями на присоединение к электрическим сетям, в гастроном был установлен трехфазный электрический счетчик заводскими пломбами. Однако, инспектор МУП «Горэлектросети», при установке своих пломб, заявил, что пломбы наложенные заводом-изготовителем на счетчике не могут считаться действительными и ему необходимо провести проверку счетчика в ФГУ «Дагестанский ЦСМ». После проверки счетчика его установили и опломбировали 27 февраля 2007 года. Он ежемесячно оплачивал за потребленную электроэнергию. Инспектора примерно раз в квартал также приходили и визуально осматривали счетчик, о чем составлялись акты. 24 февраля 2011 года представители «Энергосбыт-1» сняли счетчик, объяснив, что срок эксплуатации истек и сказали, что он должен установить электронный счетчик. Снятый счетчик упаковали и опломбировали в упаковку. Затем 25 февраля 2011 года по направлению он доставил счетчик на экспертизу. Эксперт заявил, что пломба не нарушена, однако она не соответствует эталонному образцу пломб 1 квартала 2007 года. Кроме того, согласно заключению эксперта, погрешность счетчика составила +8%, то есть счетчик крутит быстрее положенной нормы на 8%. Из-за этого поставщик электроэнергии компания «Энергосбыт-1» заявляет, что будет производить перерасчет электроэнергии исходя из мощностей подключенных в магазине. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Умаров А.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что выдача свидетельства о поверке является обязательной и эксперт Абдулазизов Б.Н. вынес экспертное заключение о несоответствии пломб не проведя сличение оттиска на пломбе счетчика с эталонным образцом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Обращение в суд Умаров А.С. мотивировал тем, что из-за несоответствия оттиска клейма на пломбах счетчика оттиску клейма эталонного образца, указанного в экспертном заключении, «Энергосбыт-1» будет производить перерасчет оплаты электроэнергии исходя из подключенных в магазине мощностей. Возражая на заявление, ФГУ «Дагестанский ЦСМ» указывает на то, что не является заинтересованной стороной при учете, поставке, взаиморасчете за потребленную электроэнергию между абонентом и поставщиком, а является независимой организацией осуществляющей поверку средств измерений и электрических счетчиков. Отказывая в удовлетворении заявления Умарова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что эксперт не допустил какие-либо нарушения при исполнении своих обязанностей и права истца не были нарушены. К такому выводу суд пришел обоснованно. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как усматривается из материалов дела, Умаров А.С. просит признать незаконным экспертное заключение ФГУ «Дагестанский ЦСМ от 14.03.2011 года. Между тем, в заявлении истец не указал какое его право нарушено данным экспертным заключением и какому закону оно противоречит. Утверждение Умарова А.С. о том, что компания «Энергосбыт-1», ссылаясь на данное заключение, будет производить перерасчет оплаты электроэнергии исходя из подключенных в магазине мощностей, носит предположительный характер. Однако, в силу ст. 3 ГПК РФ, Умаров А.С. имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Обращаясь в суд, истец указывает, что эксперт Абдулазизов Б.Н. не провел сличение оттиска на пломбе счетчика с эталонным образцом. Между тем, образец клейма на пломбе не был представлен истцу в связи с отсутствием на момент проведения метрологической экспертизы ключей от сейфа, где находились образцы. Умарову А.С. было предложено прийти на следующий день для того, чтобы удостовериться самому в заключении эксперта о несоответствии клейма на пломбе счетчика клейму образца. Однако забрав счетчик, истец не соизволил явиться на следующий день. В подтверждение того, что Умаров А.С. счетчик забрал, ответчиком представлен журнал движения средств измерений, в котором учинена подпись истца о получении счетчика. Довод жалобы о том, что согласно ст. 1.7 п. 1 Приказа 50.2.006-94 г. «Порядок проведения поверки средств измерения» Абдулазизовым Б.Н. не выполнена работа, поскольку «результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению», является несостоятельной. Умаров А.С. обратился в ФГУ «Дагестанский ЦСМ» с заявлением о проведении метрологической экспертизы. Согласно статье 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года № 102 метрологическая экспертиза - анализ и оценка установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе, а метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены. Сам факт дачи заключения подтверждает выполнение Абдулазизовым Б.Н. экспертных исследований и вынесение по ним заключения о соответствии объекта исследования требованиям названного закона. При изложенных обстоятельствах решение суда правильное и обоснованное, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова А.С. – без удовлетворения. председательствующий: судьи: