Дело № 33-2801/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Хавчаева Х.А.

при секретаре – Амировой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Хивского района Республики Дагестан Лагметовой <.> и кассационной жалобе Аскеровой <.> на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований прокурора Хивского района в интересах Аскеровой <.> к директору Хореджской средней общеобразовательной школы Хивского района Галимовой <.>. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения прокурора Хивского района Лагметовой <.>., просившей отменить решение суда по доводам ее кассационного представления, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

В Сулейман-Стальский районный суд обратился прокурор Хивского района в интересах Аскеровой <.> с исковым заявлением к директору Хореджской средней общеобразовательной школы Хивского района Галимовой <.>. о признании приказа № 21 п.2 от 31.01.2011 г. незаконным, мотивируя тем, что приказом директора Хореджской СОШ № 21 п.2 от 31.01.2011 года Аскерова <.> уволена с должности дворника школы с 01.02.2011 года на основании статей 80 и 81 ТК РФ по сокращению штатов.

В обоснование доводов указала, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям предусмотренным п.п.2,3,5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом в соответствии с ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ни одно из вышеперечисленных требований законодательства ответчиком не исполнено. Так о принятом решения о сокращении численности или штата работников организации профсоюзный комитет не уведомлялся, заседание профсоюзного комитета не проводилось и соответственно мотивированное мнение профкомом по указанному вопросу не принято.

Кроме того, согласно требованиям Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты», изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Увольнение работника по сокращению штата подразумевает уменьшение количества единиц по соответствующей специальности (должности, профессии).

Решение о сокращении численности или штата (о проведении соответствующих мероприятий) вступает в силу с момента издания представителем работодателя приказа о введении в действие нового штатного расписания (с обязательным указанием даты его введения в действие).

Однако как показала проверка, директором Хореджской СОШ такого рода приказ, не издавался и никакой организованной работы, направленной на обеспечение законности изменений, обусловленных сокращением численности или штата учреждения, работодателем не проводилось.

Таким образом, приказ о сокращении штата дворника Аскеровой <.> в 2010 году и внесении изменений в штатное расписание технических работников Хореджской СОШ на 2011 год не имеется.

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Аскеровой <.> на момент увольнения в письменном виде не предложена имеющаяся в Хореджской СОШ увольнения вакантная должность.

При принятии решения об увольнения того или иного работника работодатель обязан, кроме того, руководствоваться ст.179 ТК РФ, устанавливающей преимущественные права в отношении определённых категорий работников на оставление их на работе при сокращении численности или штата.

Указанное требование работодателем также проигнорировано.

Фактически вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не рассматривался, а увольнению подвергалась «неугодная» руководителю работница.

В судебном заседании прокурор Хивского района Лагметова <.> уточнила свои исковые требования, просила признать п.2 приказа № 21 от 31.01.2011 г. незаконным, восстановить Аскерову <.> в должности дворника Хореджской средней общеобразовательной школы и взыскать с ответчика в пользу Аскеровой <.>. средний заработок за время вынужденного прогула.

Также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и заявила, что Аскерову <.> уволили с нарушением порядка, установленным Трудовым законодательством.

Аскерова <.> обратилась с заявлением 18.02.2011 г. в прокуратуру Хивского района, ими была проведена проверка соблюдения законодательства о труде, именно порядка увольнения Аскеровой <.>. с должности дворника.

Как показала проверка, директором школы с 01.02.2011 г., как она утверждает в своём объяснении, была сокращена должность дворника мотивируя тем, что территория школы уменьшилась, то есть старое здание школы, на который убирала Аскерова <.>. была передана детскому саду. На момент увольнения Аскеровой <.> детский сад не функционировал.

Имеется справка начальника образования о том, что по старому корпусу Хореджской школы, в здании находится пять помещений и коридор.

Официально сад не открыт, остальные помещения остались за Хореджской школой, в том числе одно помещение отведено под школьную библиотеку, а в другом помещении старого здания школы находится школьная мастерская.

По результатам проведённой проверки установлено, что допущено нарушение сокращения штата дворника предусмотренным законодательством, то есть материал, который рассматривался и трудоинспекцией тоже.

Документы, представленные Галимовой <.>. тоже говорят о том, что мотивированного согласия на расторжения трудового договора Аскеровой <.> в соответствии с ч.2 ст.373 ТК РФ не соблюдён, то есть из представленной копии протокола заседания профсоюзного комитета усматривается, что в нём принимал участие представитель работодателя, директор школы.

Участие директора школы на профсоюзном комитете свидетельствует о том, что не соблюдён принцип независимости профсоюзных органов при осуществлении контроля за соблюдением трудового законодательства.

В данном случае не соблюдён принцип независимости профсоюзов от работодателя, со стороны работодателя имеется давление и на профсоюзный комитет и на работников, которые уволены без соблюдения требований трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В своем кассационном представлении прокурор Хивского района и в своей кассационной жалобе истец Аскерова <.> просят решение Сулейман-Стальского районного суда от 1 августа 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационного представления и кассационной жалобы Лагметова <.> и Аскерова <.> указывают на то, что решение суда не отвечает требованиям, изложенным в статьях 194 - 199 ГПК РФ, описательная и мотивировочная часть решения переписаны из искового заявления и протокола судебного заседания, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивированное решение суда поступило в прокуратуру Хивского района лишь 29.08.2011 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ директора Хореджской СОШ № 21 от 31.01.2011 г. об увольнении Аскеровой <.>. по сокращению штатов издан с нарушением требований ст.82 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Директором Хореджской СОШ не выполнены требования п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ о том, что должен быть издан приказ о сокращении численности или штата, которым должен был определен конкретный работник, подлежащий сокращению.

Указанные требования предусмотрены также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которой изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Кроме того, судом установлено, что при сокращении Аскеровой <.>. фактически вопрос о преимущественном праве на оставлении её на работе директором Хореджской СОШ не рассматривался.

Эти доводы Аскеровой <.>. подтверждаются исследованной в суде книгой приказов на технических работников Хореджской СОШ, из которой усматривается, что на работу в школу в период с 31 августа по 1 ноября 2009 г. были приняты Мусаева <.>., Салимова <.>. и Гаджирамазанова <.>., то есть после принятия её на работу в школу, где она проработала более 9 лет.

Судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам о допущенных нарушениях требований ст.ст.82,179,373 Трудового кодекса РФ при увольнении с работы дворника Хореджской СОШ Аскеровой <.>.

Суд в своем решении сослался на справку главного инженера Касумкентских РЭС о том, что трансформаторный пункт, находящийся на территории Хореджской СОШ на их балансе не состоит.

В то же время, судом не установлено, что указанный трансформаторный пункт на балансе Хореджской СОШ также не состоит и имеется ли надобность введении в штат школы должности электрика.

Не дана критическая оценка протоколу заседания профсоюзного комитета Хореджской СОШ от 31.12.2010 г., на котором рассматривался вопрос сокращения штата дворника и введения штата электрика.

Из протокола видно, что на заседании профсоюзного комитета присутствовала и выступила директор школы Галимова <.> что свидетельствует о нарушении принципа независимости профсоюзов при осуществлении контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из содержания данного протокола не следует вывод о вынесении выборным органом профсоюзной организации Хореджской СОШ оговоренного ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ мотивированного согласия на расторжение трудового договора с Аскеровой <.>

Следует также отметить, что если на момент издания приказа от 31.01.2011 г. было получено согласие профсоюзного комитета школы, то в приказе имелась бы ссылка на протокол заседания профкома в установленном порядке. Отсутствие мнения профсоюзного комитета усматривается также из объяснения директора школы Галимовой <.> от 28.02.2011 г., полученного в прокуратуре района.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, за какой из сторон признано оспариваемое право, какие конкретно действия и в чью пользу должна произвести сторона в спорном правоотношении.

Из резолютивной части решения Сулейман-Стальского районного суда усматривается, что в удовлетворении «уточненных исковых требований» прокурора в интересах Аскеровой <.> к директору Хореджской СОШ отказано, что также является нарушением процессуального законодательства.

Сулейман-Стальским районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований ст.ст.82,179,373 Трудового кодекса РФ при увольнении с работы дворника Хореджской СОШ Аскеровой <.> но судом им дана ненадлежащая юридическая оценка.

В своих возражениях на кассационное представление директор Хореджской СОШ Галимова <.>. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационного представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Это также закреплено рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63).

Согласно частей 1 и 2 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Несмотря на это, в нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к несостоятельному и незаконному выводу о том, что Аскерова <.> уволена законно, и ее увольнение соответствует требованиям трудового законодательства.

Этот вывод суда не основан на требованиях закона, поэтому является незаконным.

Так, приказом директора Хореджской СОШ Галимовой <.>. № 21 от 31.01.2011 года в связи с необходимостью в школе штата электрика, в соответствии со ст.80,81 ТК РФ, сохранена 0,5 ставки штата дворника и открыто в школе 0,5 ставки штата электрика с 01.02.2011 г.; Аскерова <.>. уволена с должности дворника школы с 01.02.2011 года; электриком школы на 0,5 ставки назначен Салимов <.> с 01.02.2011 г.

В ходе судебного разбирательства судом фактически было установлено, что приказ директора Хореджской СОШ № 21 от 31.01.2011 г. об увольнении Аскеровой <.> по сокращению штатов издан с нарушением требований ст.82 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Директором Хореджской СОШ не выполнены требования п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ о том, что должен быть издан приказ о сокращении численности или штата, которым должен был определен конкретный работник, подлежащий сокращению.

Указанные требования предусмотрены также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которой изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Поэтому, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о законности увольнения Аскеровой <.>., так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права – ч.1 ст.82 и ст.373 ТК РФ.

Порядок увольнения Аскеровой <.>. соблюден не был.

Судом также не дана критическая оценка протоколу заседания профсоюзного комитета Хореджской СОШ от 31.12.2010 г., на котором рассматривался вопрос сокращения штата дворника и введения штата электрика.

Из протокола видно, что на заседании профсоюзного комитета присутствовала и выступила директор школы Галимова <.> что свидетельствует о нарушении принципа независимости профсоюзов при осуществлении контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из содержания данного протокола не следует вывод о вынесении выборным органом профсоюзной организации Хореджской СОШ оговоренного ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ мотивированного заключения (согласия) на расторжение трудового договора с Аскеровой <.>

Судом также оставлено без критической оценки то, что если бы на момент издания приказа от 31.01.2011 г. было получено мотивированное заключение (согласие) профсоюзного комитета школы, то в приказе имелась бы ссылка на протокол заседания профкома в установленном порядке. Отсутствие заключения профсоюзного комитета усматривается также из объяснения директора школы Галимовой <.>. от 28.02.2011 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, за какой из сторон признано оспариваемое право, какие конкретно действия и в чью пользу должна произвести сторона в спорном правоотношении.

Из резолютивной части решения Сулейман-Стальского районного суда усматривается, что в удовлетворении «уточненных исковых требований» прокурора в интересах Аскеровой <.> к директору Хореджской СОШ отказано.

По мнению Судебной коллегии, это также является нарушением процессуального законодательства, а доводы представления заслуживающими внимания.

Сулейман-Стальским районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований ст.ст.81, 82 и 373 ТК РФ при увольнении с работы дворника Хореджской СОШ Аскеровой <.> но судом им дана ненадлежащая юридическая оценка.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления обоснованы, Аскерова <.>. уволена с должности дворника школы с нарушениями трудового законодательства, в частности требований ст.ст.81, 82 и 373 ТК РФ, то есть уволена незаконно.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования прокурора в интересах Аскеровой <.> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, Судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Хивского района в интересах Аскеровой <.>. к директору Хореджской средней общеобразовательной школы Хивского района Галдимовой <.>

Согласно справке Хивского РУО, заработная плата дворницы Хореджской СОШ Аскеровой <.>. на основании штатного расписания составляет <.> рублей.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение С.Стальского районного суда от 1 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Хивского района в интересах Аскеровой <.> к Хореджской средней общеобразовательной школе о признании п.2 приказа № 21 от 31.01.2011 года «об увольнении Аскеровой <.> с должности дворника школы» недействительным, восстановлении Аскеровой <.> в должности дворника Хореджской средней общеобразовательной школы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Аскерову <.> в должности дворника Хореджской средней общеобразовательной школы с 31 января 2011 года.

Взыскать в пользу Аскеровой <.> заработную плату за время вынужденного прогула, с 31 января по 19 октября 2011 года, исходя из фактически начисленной Аскеровой <.>. заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению.