<.> Дело №33-3612-2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего - Гончарова И.А. Судей - Загирова Н.В., Магадовой А.В. При секретаре - Гаруновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Халимбекова М.М. на решение Избербашского городского суда РД от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований представителя ООО «Махарги» по доверенности Халимбекова М.М. к Администрации МО «<адрес>», к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>», третьему лицу Управления Федеральной регистрационной службе по РД <адрес>, к Абдулдаудву К.А., о признании незаконным и недействующим постановление Администрации № 1108 от 13.12.2007 года, которым передан в частную собственность земельный участок размером 917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № 494; о признании недействительным договор купли продажи № 31 согласно которого комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> продал Абдулдаудову К. А. земельный участок размером 917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул Буйнакского, кадастровый квартал № 49 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № 49, об отмене постановления № 206 от 14.03.2005 года и постановления № 1108 от 13.12.2007 года з связи с утратой юридической силы, отказать». Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Халимбекова М.М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия установила: Представитель ООО «Махарги» но доверенности Халимбеков М. М. обратился в суд с иском к администрации ГО «<адрес>», комитету управлением муниципальным имуществом <адрес>, Магомедовой А. А. и к третьим лицам УФРС по РД <адрес>, Абдулдаудову К. А. о признании постановление администрации № от <дата>, которым передан в частную собственность земельный участок, размером 917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, договор купли-продажи № согласно которого Комитет по управлению муниципальным имуществом продал Абдулдаудову К. А. земельный участок размером 917 кв.м., расположенный но адресу: г, Избербаш, <адрес>, кадастровый квартал № и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № являются незаконными и недействительными. Свои требования мотивирует тем, что согласно постановления № от <дата>, Избербашская городская администрация выделила м/п «Махарги» под строительство банкетного зала в - районе Дома Культуры севернее стадиона по <адрес>, земельный участок размерами 20 х 25 м, За этот земельный участок он оплатил госпошлину 600 тыс. руб. Согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, м/п «Махарги» является собственником, указанного земельного участка. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение Халимбековым М.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что суд не дал оценку тому, что спорный земельный участок был освоен на 12%. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что он систематически оплачивал налоги за участок земли, а Абдулдаудов К.А. не разу не платил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как следует из материатов дела постановлением администрации от <дата> № МП «Махарги» выделен земельный участок площадью 20x25м под строительство банкетного зала в районе Дома культуры севернее стадиона по <адрес> указанного постановления предусмотрено, что в случае не освоения земельного участка в течение 3 лет, застройщик теряет на него право. Постановлением от <дата> № администрация МО «<адрес>» изъяла у МП «Махарги» спорный земельный участок, поскольку последним данный участок не был освоен в течение более 3 лет. Указанное постановление от <дата> № было оспорено обществом в судебном порядке. При рассмотрении дела № А 15-190672003-13 в Арбитражном суде РД истец от иска отказался, отказ был принят судом и определением суда от <дата> производство по делу было прекращено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А 15-976/08. оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> установлено, что согласно постановлению от <дата> № администрация правомерно изъяла у МП «Махарги» земельный участок. Решением Арбитражного суда РД от <дата> ООО «Махарги» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «<адрес>» о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» № от <дата> и № от <дата>. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Махарги» без удовлетворения. Вышеуказанными постановлениями арбитражных судов установлено, что ООО «Махарги» какими-либо правами на спорный земельный участок не обладает, в связи с чем, отсутствует нарушение его законных прав и интересов. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться ООО «Махарги», поскольку они устаноашены вступившими в силу решениями арбитражных судов по делам, в которых ООО «Махарги». администрация МО «<адрес>» и Абдулдаудов К.А. участвовали в качестве сторон и третьих лиц. К тому же 15,10.2003 года общество «Махарги» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным постановления городской атминистрацик № от <дата> (дело № А15-1906/2003-13), которым отменено постановление администрации города № от <дата> о выделении земельного участка малому предприятию «Махарги». однако в ходе рассмотрения дела от иска отказалось, поэтому <дата> судом вынесено определение о прекращении производства по делу. Кроме того, как установлено судом, на основании заявления директора ООО «Махарги» Халимбекова М.М. от <дата> обществу постановлением городской администрации взамен изъятому земельному участку ООО «Махарги» предоставлен в собственность земельный участок большей площадью - 1000 кв.м. для строительства банкетного зала по <адрес> вновь предоставленного земельного участка значительно больше площади спорного земельного участка, выделенного по постановлению №, участок, составляющий разницу, предоставлен обществу платно - по договору № от <дата> участок выкуплен по цене 32 500 руб.. Директор ООО «Махарги» Халимбеков М.М, согласился с таким решением администрации и им же написано обращение на имя главы администрации <адрес> от <дата>, что участок по <адрес> предоставляется ему азамен изъятого постановлением № от <дата> и что он согласен с таким решением администрации. Довод директора ООО «Махарги» Халимбекова М.М. о том, что земельный участок был освоен обществом на 12%, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку пункт 4 постановления № по своему смыслу предполагал полное освоение участка в течение 3-х лет. Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые оспариваются ООО «Махарги», были установлены вступившими в силу постановлениями арбитражных судов и законные права и интересы ООО «Махарги» оспариваемыми ненормативными правовыми актами Администрации МО «<адрес>» не нарушаются. При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий Решение Избербашского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Халимбекова М.М. - без удовлетворения.
19 января 2011 г. г. Махачкала