Дело №33-2794/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Исмаилове Ш.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Курбаналиева <.> на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Курбаналиева <.> отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Курбаналиева <.> просившего решение суда отменить, объяснение представителя МВД по РД Джанакаевой <.> просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбаналиев <.> обратился в суд с иском к УФК РФ по РД, МВД по РД о взыскании материального и морального вреда, указывая, что 19.02.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Махачкала Сефибековым <.>. была задержана его автомашина и составлен административный протокол по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил стоянки на проезжей части. В результате его автомашина была перемещена на специализированную автостоянку, где находилась до <.>.02.2011г., за что он уплатил <.> рублей.

Обращения с жалобами к руководству ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Махачкала результатов не дали.

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Махачкала, который решением от 21.06.2011 г. признал действия инспектора Сефибекова <.> незаконными.

Вследствие незаконных действия работника ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Махачкала Сефибекова <.> истец понес материальный ущерб в размере <.> рублей, уплаченных за нахождение машины на штрафстоянке; <.> рублей - оплата услуг адвоката за составление заявлений и жалоб. Также ему был причинен моральный ущерб.

При задержании транспортного средства и составлении протокола, действия работников полиции сопровождались прямыми издевками, смехом и крайне неуважительным отношением. Вся сложившаяся ситуация привела его к стрессу, в результате он находился в больнице с 22.06.2011 г. по 06.07.2011 г., ему рекомендовано лечение у невропатолога. Нанесенный моральный вред он оценивает в <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Курбаналиев <.> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что к исковому заявлению им были приложены все необходимые документы, подтверждающие причинение ему материального и морального вреда незаконными действиями работников МВД, а именно: квитанция об оплате штрафной стоянки на сумму <.> рублей, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы о признании незаконными действий работников МВД РД, частное определение, вынесенное в адрес МВД, выписной эпикриз.

В результате незаконных действий работников МВД он претерпел физические и нравственные страдания.

Доказательства, приведенные им в судебном заседании, остались судом не исследованными и им не дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из решения, судом установлено, что 19.02.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Махачкалы была задержана автомашина истца Курбаналиева <.> и составлен административный протокол по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил стоянки на проезжей части, в результате чего автомашина истца была перемещена на специализированную автостоянку. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.06.2011 г. действия инспектора признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении иска Курбаналиева <.> суд пришел к выводу о том, что в подтверждение требований истца о взыскании материального ущерба в размере <.> руб., уплаченных за нахождение его автомобиля на специализированной стоянке в течение 3-х дней, доказательств им не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, необоснованным, противоречивым и не основанным на материалах дела.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда не являлись основаниями для отказа в удовлетворении исковых заявлений, поскольку суд сам указывает в мотивировочной части своего решения о том, что суд установил: «19.02.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Махачкалы была задержана автомашина истца Курбаналиева <.> и составлен административный протокол по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил стоянки на проезжей части, в результате чего автомашина истца была перемещена на специализированную автостоянку. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.06.2011 г. действия инспектора признаны незаконными».

Более того, вышеуказанный вывод суда вообще не мотивирован.

Как видно из материалов дела и письма генерального директора ООО «Махачкалатерминал», автомобиль Курбаналиева <.>. находился на специализированной штрафной стоянке с 19 по 22 февраля 2011 г. и за хранение автомобиля оплачено <.>

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом также не выполнены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать компенсацию за моральный вред, так как истцом были представлены доказательства перенесенных им физических и нравственных страданий, также заслуживают внимания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы приминения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. N 10, от 15.01.98 г. N 1, от 06.02.2007г. N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.06.2011 г. действия инспектора Сефибекова <.> связанные с незаконным задержанием автомобиля Курбаналиева <.> составлением административного протокола, с перемещением на специализированную автостоянку, признаны незаконными.

С целью извлечения своего автомобиля из стоянки, истец был вынужден оплатить <.>. за нахождение автомобиля на стоянке.

Из выписного эпикриза следует, что Курбаналиев <.> находился в больнице с 22.06.2011 г. по 06.07.2011 г., ему рекомендовано лечение у невропатолога.

В связи с этим доводы жалобы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Курбаналиев <.>

Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог придти к правильному выводу.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 4 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.