Дело № 33-2431/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.

судей – Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре – Гаруновой И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года дело по частной жалобе заявителя Абдулалимовой <.> на определение Дербентского районного суда РД от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Абдулалимову <.> принести Дустаметовой <.> извинения в устной форме.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам за <.> от 24 март 2011 года о взыскании с Абдулалимовой <.> в пользу Дустаметовой <.> в возмещение морального вреда <.> рублей и от 12 мая 2011 года обязать Абдулалимову <.> <.> принести Дустаметовой <.> извинения, отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснения заявителя Абдулалимовой <.> просившей отменить определение суда по доводам частной жалобы, объяснения представителя Дустаметовой <.> Касумовой <.> (доверенность серии 05 Р<адрес> от 24.02.2010 г.), просившей оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдулалимова <.>. обратилась в суд о разъяснении решения суда от 8 декабря 2010 г. и просила приостановить исполнительные производства за №, выданные во исполнение данного решения суда по исполнительному листу от 24 марта 2011 г. о взыскании с нее <.> рублей в пользу Дустаметовой <.> в возмещение морального вреда, и от 12 мая 2011 г., которым ее обязали принести извинения Дустаметовой <.>

При этом указывает, что в решении суда не указано в какой форме ей следует принести Дустаметовой <.> извинения: устной или письменной. Кроме того, указанное решение суда и определение кассационной коллегии от 2 марта 2011г., которым это решение суда оставлено в силе, ею обжалованы в надзорном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдулалимова <.>просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство по листам за № от 24 марта 2011 года и от 12 мая 201 года.

Мотивируя свою жалобу тем, что она не согласна с определением суда по следующим основаниям: суд не указал в своем решении то, что ею, на суде, было подано дополнительное заявление - встречный иск о возмещении её сыну морального вреда в размере <.> руб. Её сын Абдулалимов <.>. не распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию нотариуса Дустаметовой <.> Привлекая его к судебным разбирательствам, Дустаметова <.> причинила ему и его семье нравственные страдания.

Также указала, что в определении суда от 1 июля 2011 г. не разъяснено в чем заключаются «сами извинения», их суть, текст. Она в заявлении указывала, что ей непонятно за что должна принести извинения, если нарушены ее права, где свидетели дали ложные показания, и в соответствии со ст.186 ГПК РФ считает, что в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может предложить сторонам представить иные доказательства или назначить экспертизу.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ решением суда не разъяснено должным образом и не выяснены вопросы указанные в ее заявлении. Так же не разъяснено о возмещении морального вреда с Абдулалимовой <.> где просила объяснить, в чем заключаются физические и нравственные страдания Дустаметовой <.>, ведь при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что в их деле все наоборот. Моральный вред причинен ей и ее сыну, суд принял свое решение на основе ложных свидетельских показаний.

Также им не разъяснено решение суда от 2 марта 2011 г., где коллегия Верховного Суда РД оставила решение Дербентского районного суда от 8 декабря 2010 г. без изменения, а кассационную жалобу Абдулалимовой <.> без удовлетворения, указав, что доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, что не соответствует действительности. Суд не учел то обстоятельство, что если Абдулалимовы длительное время не были у нотариуса в кабинете, как они могли вообще что-либо кому-либо говорить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Требование заявления Абдулалимовой <.> о разъяснении решения суда от 8 декабря 2010 года, в какой именно форме ей следует принести Дустаметовой <.> извинения, в устной или письменной, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и правомерно разъяснено.

Как видно из решения Дербентского районного суда от 8 декабря 2010 года, Абдулалимову <.>. обязали принести Дустаметовой <.> извинения в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Однако в резолютивной части решения суда не указали, в какой именно форме (устной или письменной) следует принести извинения.

В связи с этим и с тем, что вышеуказанным решением суда установлено, что Абдулалимова <.>. распространяла о Дустаметовой <.>. порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения в устной форме, суд первой инстанции обоснованно и правильно посчитал, что извинения Абдулалимова <.>. должна принести в устной форме.

Таким образом, доводы жалобы о том, что из определения суда непонятно в какой форме и за что следует принести извинения Дустаметовой <.>., являются несостоятельными.

Требование заявления Абдулалимовой <.> о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам за № от 24 марта 2011 г. о взыскании с нее 1500 рублей и от 12 мая 2011 года, которым Абдулалимову <.> обязали принести Дустаметовой <.> извинения, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.381 ГПК РФ в ходе рассмотрения надзорной жалобы в случае истребования дела судья ВС РД вправе приостановить исполнение решения суда.

Согласно ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть приняты во внимание, как влияющие на законность определения суда, доводы частной жалобы о том, что Абдулалимовой <.> непонятно за что она должна принести извинения, если нарушены ее права, где свидетели дали ложные показания, и в соответствии со ст.186 ГПК РФ считает, что в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может предложить сторонам представить иные доказательства или назначить экспертизу; о том, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ решением суда не разъяснено должным образом и не выяснены вопросы, указанные в ее заявлении; о том, в чем заключаются физические и нравственные страдания Дустаметовой <.> ведь при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; о том, что суд принял свое решение на основе ложных свидетельских показаний; о том, что им не разъяснено решение суда от 2 марта 2011 г., где коллегия Верховного Суда РД оставила решение Дербентского районного суда от 8 декабря 2010 г. без изменения, а кассационную жалобу Абдулалимовой <.> без удовлетворения, указав, что доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, что не соответствует действительности; о том, что суд не учел то обстоятельство, что если Абдулалимовы длительное время не были у нотариуса в кабинете, как они могли вообще что-либо кому-либо говорить.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Абдулалимовы неоднократно утверждали и заявляли о вышеуказанных доводах.

Эти обстоятельства были предметом судебного исследования при разрешении судом спора. Этот спор был разрешен судом, по нему приняты судебные решения, вступившие в законную силу, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Дербентского районного суда РД от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулалимовой <.> – без удовлетворения.