Дело № 33-2324/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Кадыровой А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Загидовой <.> и ее представителя Гамидова <.>. (доверенность от 8.12.2010 г.) на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Загидовой <.> о взыскании с Умаровой <.> в ее пользу <.> рублей по договору займа и проценты <.> рублей – итого <.> рублей, отказать.

Удовлетворить встречный иск Умаровой <.> к Загидовой <.> нотариусу гор.Махачкалы Гаджимагомедову <.> о признании договора займа от 03.11.2009 г. серии 05Р<адрес>, зарегистрированный по реестру за №, недействительным».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Загидовой <.> и ее представителя – адвоката Гамидова <.> (ордер № от 12.08.2011 г.), просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения Умаровой <.>., ее представителей – адвокатов Сафаровой <.>. (ордер № от 12.08.2011 г.) и Эльмурзаева <.> (ордер № от 26.08.2011 г.), просивших оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загидова <.> обратилась в суд с иском к Умаровой <.>. о взыскании долга и процентов. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен нотариально заверенный договор займа от 03.11.2009 г., согласно которого она передала ответчице деньги в сумме <.> рублей и последняя обязалась вернуть их 24.11.2009 г.

По условиям договора займа, если заемщик не возвратит деньги в срок, то займодатель вправе предъявить указанный договор к взысканию и за просрочку возврата займа взыскать проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента рефинансирования на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. Умарова <.> условия договора не выполнила и никаких действий по возврату долга не предпринимала. В силу чего за ней образовалась задолженность - основной долг <.> рублей и проценты за просрочку возврата займа за 13 месяцев по учетной ставке рефинансирования в размере <.> рублей. В итоге просит взыскать с ответчика <.> рублей.

Ответчица Умарова <.>. и ее представители по доверенности Сафарова <.>. и Эльмурзаев <.> исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, а во встречном иске Умаровой <.>. к Загидовой <.> нотариусу г.Махачкалы Гаджимагомедову <.> просили договор займа от 03.11.2009 г. серии 05 Р<адрес> признать недействительным в силу его безденежности. Указанная в договоре сумма, якобы переданная ей до подписания договора, она не получала и такой договор не подписывала.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно ч.1 ст.812 ГК РФ договор займа может быть оспорен по мотиву его безденежности. Полагает, что нотариус Гаджимагомедов <.> договор займа удостоверил, не убедившись в фактической передаче денег, что является существенным нарушением условий договора и влечет его недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ, к которому должны быть применены положения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Загидова <.>. и ее представитель Гамидов <.> просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывают на то, что до начала судебной тяжбы Умарова <.> долг признавала, и обещала возвратить, однако не возвращала, и никаких действий по возврату долга она не совершила.

Допрошенная в суде, Умарова <.>. отрицает факт заключения договора и получения от Загидовой <.>. в займы <.> руб., но факт пребывания в это время у нотариуса, вместе с Загидовой <.> где заключался указанный договор и факт подписания бумаг она не отрицает. На вопросы, зачем и для чего она была у нотариуса с истицей Загидовой <.>, зачем она подписала бумаги у нотариуса, ничего внятного она ответить не смогла.

В подтверждение доводов Умаровой <.> суд в одностороннем порядке приводит показания его отца Умарова <.>. и дедушки Умарова <.>., которые не были очевидцами спорных обстоятельств, а предполагают, что ей незачем было брать в долг деньги.

Допрошенный в суде нотариус Гаджимагомедов <.> показал, что Умарова <.> сама лично, вместе с Загидовой <.>., приходила к нему в контору, где, перед подписанием договора, они оба подтвердили, что лично Умарова <.>. получила от Загидовой <.> 000 рублей, затем они оба прочитали этот договор займа и после этого подписали. Только после этого, этот договор он заверил и зарегистрировал в реестре. Там же они оба получили по одному экземпляру договора, о получении договора расписались в журнале.

При указанных обстоятельствах, суд, по ходатайству Умаровой <.>., назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ГУ «Республиканский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта <.> от 14.02.2011 г. в категорической форме установлено, что рукописные записи и подпись от имени Умаровой <.> указанном договоре займа выполнены последней.

При указанных обстоятельствах, судья сам спровоцировал ответчицу на ходатайство, и по ее ходатайству, несмотря на наши возражения, опять назначил экспертизу.

Из заключения повторной экспертизы представительства Союза криминалистов РФ в РД от 06.06.2011 г. № следует, что подпись от имени Умаровой <.>. в графе «заемщик» выполнена не самой Умаровой <.>., а другим лицом. Рукописная запись «Умарова <.>» выполнена вероятно самой Умаровой <.>., но эта запись была написана на бланке договора займа ранее, а затем выполнен текст на принтере.

При оценке указанного заключения, суд намеренно не обратил внимание на то, что перед экспертом поставлены совсем другие вопросы, а эксперт, в своем заключении, ответил на вопросы, которые не были поставлены перед ним, то есть исследование подписи и почерка Умаровой <.>. ему не поручалось. Фактически эксперт, в этой части по своей инициативе, провел повторную не назначенную судом и не порученную ему экспертизу, в проведении, которой не было никакой необходимости.

Таким образом, эксперт нарушил требования ч.1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой заключение давать он имеет право только по поставленным перед ним вопросам.

Кроме этого, в исследовательской части данного заключения, эксперт, отвечая на поставленные перед ним 1-й и 2-й вопросы, указывает, что оценка правильности заключения эксперта <.> «Республиканский центр судебной экспертизы» в его компетенции не входит, однако эксперт не направил в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, эксперт нарушил требования ч.2 ст.85 ГПК РФ, согласно которой в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по этим вопросам.

Более того, эти вопросы были выработаны сторонами в судебном заседании, и суд, исходя из позиций сторон, поставив их на обсуждение в судебном заседании, определил поставить перед экспертом именно эти вопросы, а не другие, и не оставил их на усмотрение эксперта.

Суд, также не обратил внимание на то, что заключение эксперта № от 06.06.2011 г. радикально противоречит заключению эксперта № от 14.02.2011 г. и они взаимоисключают друг друга.

Кроме этого, суд выводам эксперта в заключении № от <дата>, о том, что рукописная запись «Умарова <.>», была написана на бланке договора займа ранее, а затем выполнен текст на принтере, также дал одностороннюю оценку и необоснованно положил его в основу решения. Указанный вывод эксперта не вытекает из исследовательской части решения, этот вывод не логичен и не обоснован, фактически никакие исследования в этой части не проведены и не могут быть проведены, так как эксперт не описывает научно разработанную методику определения последовательности выполнения машинописного текста. Более того, его описания, указанные в исследовательской части не создают основания для указанных выводов, так как они не относимы для такого рода заключения.

В совокупности все обстоятельства и факты, субъективные и объективные доказательства, представленный истицей в суд, и которые были исследованы в суде, при их должной оценке, подтверждают доводы истицы.

Однако, суд, отвергая доводы истицы и принимая за основу принятия решения доводы ответчицы, не мотивировал свое решение, то есть суд не указал и не обосновал, на каком основании доказательства истицы отвергает, а доводы ответчицы принимает за основу.

Свое не согласие с заключением эксперта № от 14.02.2011 г. суд не мотивировал, хотя согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств установленный ст.67 ГПК РФ и требования ч.1 ст.195 ГПК РФ.

В своих возражениях представитель Умаровой <.>. – адвокат Сафарова <.>. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что согласно заключения № от 06.06.2011 г. подпись от имени Умаровой <.> выполнена другим лицом, рукописная запись на бланке нанесена ранее, чем выполненный на принтере текст.

Также она указывает на то, что допрошенная в суде Азаева <.> пояснила, что в период нахождения Умаровой <.>. со своей матерью в нотариальной конторе, там нотариуса Гаджимагомедова <.>. не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Загидова <.>. просит взыскать с ответчицы Умаровой <.>. задолженность - основной долг <.> рублей и проценты за просрочку возврата займа за 13 месяцев по учетной ставке рефинансирования в размере <.> рублей, в итоге просит взыскать с ответчика <.> рублей, ссылаясь на нотариально удостоверенный договор займа от 03.11.2009 г., подписанный ею и ответчиком.

Умарова <.> просит признать недействительным договор займа от 03.11.2009 г. по основаниям ст.167, 168, 807, 812 ГК РФ, ссылаясь на безденежность сделки, утверждая, что указанная в договоре сумма, якобы переданная ей до подписания договора, она не получала и такой договор не подписывала, нотариус ФИО9 договор займа удостоверил, не убедившись в фактической передаче денег, что является существенным нарушением условий договора и влечет его недействительность.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Загидовой <.>. о взыскании с Умаровой <.> <.> рублей по договору займа от 03.11.2009 г. и процентов в сумме <.> рублей, ссылаясь на то, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и несостоятельным.

В соответствии со ст.307 ГК РФ гражданско – правовые обязательства возникают из договоров.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Умаровой <.> суд исходил из того, что согласно заключению повторной экспертизы представительства Союза криминалистов РФ в РД от 06.06.2011 г. № следует, что подпись от имени Умаровой <.> в графе «заемщик» выполнена не самой Умаровой <.>., а другим лицом. Рукописная запись «Умарова <.>» выполнена вероятно самой Умаровой <.>., но эта запись была написана на бланке договора займа ранее, а затем выполнен текст на принтере.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 и ч.3 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца.

Суду первой инстанции следовало всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство при рассмотрении и разрешении дела. Этого судом сделано не было.

Из материалов дела и решения суда видно, что привлеченный по делу нотариус г.Махачкалы ФИО9 встречный иск не признал и заявил, что договор займа от 03.11.2009 г. ответчицей Умаровой <.>. подписан добровольно, никакого давление на нее не было, по экземпляру договора стороны получили, жалобы по поводу того, что деньги не передали к нему не поступали.

Как видно из материалов дела между Загидовой <.> и Умаровой <.> значится заключенным нотариально заверенный договор займа от 03.11.2009 г. серии 05 Р<адрес>, согласно которому ответчица Умарова <.> заняла у Загидовой <.> деньги в сумме <.> рублей и обязалась возвратить их до 24.11.2009 г. Согласно условиям договора, если заемщик не возвратил деньги в срок, то заимодавец вправе предъявить указанный договор к взысканию, а при просрочке взыскать также проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента рефинансирования на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Допрошенная в суде Загидова <.> поддержала свои исковые требования и просила взыскать с ответчицы Умаровой <.> задолженность - основной долг <.> рублей и проценты за просрочку возврата займа за 13 месяцев по учетной ставке рефинансирования в размере <.> рублей, в итоге просит взыскать с ответчика <.> рублей, ссылаясь на нотариально удостоверенный договор займа от 03.11.2009 г., подписанный ею и ответчиком.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Азаева <.>. пояснила, что в начале ноября 2009 г. она находилась у подруги в нотариальной конторе «<.> в г.Махачкала, п<адрес>, <.>, в это время туда пришли ранее знакомые Загидова <.> Умарова <.> с дочерью <.>, которые сразу отошли в другое помещение конторы. После со слов Загидовой <.> она узнала, что она передала Умаровым деньги в долг, поэтому она пришла, оформить это договором займа. В момент оформления договора в конторе было все спокойно, угроз не слышала. Мать Умаровой <.>. чувствовала себя нормально, претензий никому не имела. Момент передачи денег, она не видела, так как это при ней не происходило.

В судебном заседании Умарова <.>. иск не признала и категорически отрицает факт заключения договора займа с Загидовой <.>., получения от нее денег в долг. Утверждает, что представленный истицей договор займа от 03.11.2009 г. серии 05 Р<адрес> она видит впервые в суде и он является безденежным. Данного договора она не подписывала, деньги от Загидовой <.> в сумме <.> рублей не получала. В тот день в нотариальную контору, расположенную по п<адрес> г.Махачкала, она явилась по звонку матери, которой стало плохо. В нотариальной конторе находились ее мать, Загидова <.>. и помощник нотариуса. Нотариуса в тот момент в помещении конторы не было. В данной нотариальной конторе Загидова <.>. предложила ей подписать чистый лист бумаги формата А-4, а когда она отказалась, стала угрожать при матери, что им с отцом будет хуже. После того как мать попросила, она подписала чистый лист бумаги сама того не понимая. По пути домой мать попросила не сообщать об этом отцу и другим. В силу этого она промолчала, об этом никому не говорила и никуда не сообщила, поскольку Загидова <.>. была бывшей женой двоюродного брата матери, часто бывала у них в доме и имела хорошие отношения с матерью. 23.07.2010 г. мать умерла, после этого из дома исчез ее паспорт, а спустя некоторое время истица стала приходить к ним домой с угрозами и требовать возврата денег якобы полученных ею по договору займа в размере <.> рублей, которых в действительности она не брала. В последующем с иском она обратилась в суд.

Аналогичные показания по делу дали также и допрошенные отец и дедушка ответчицы - Умаров <.>. и Умаров <.>. соответственно.

Согласно заключения эксперта № от 14.02.2011 г., рукописная запись «Умарова <.>» и подпись от имени Умаровой <.>., расположенные в графе «Заемщик» договора займа 05 Р<адрес> между Умаровой <.> и Загидовой <.>….., выполнены самой Умаровой <.>.

Из данного заключения видно, что эксперту Магомедовой <.> разъяснены права и обязанности эксперта (ст.ст.16,17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности РФ», ст.57 УПК РФ), а также содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем Магомедовой <.> дана соответствующая подписка.

Как видно из решения суда, свое не согласие с заключением эксперта № от 14.02.2011 г. суд вообще не мотивировал, хотя согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств установленный ст.67 ГПК РФ и требования ч.1 ст.195 ГПК РФ, как обоснованно указанно в кассационной жалобе.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Следовательно, суд первой инстанции, оставив без исследования и оценки заключение эксперта № от 14.02.2011 г., грубо нарушил требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, о чем обоснованно указывается в кассационной жалобе заявителя.

Также суд, отвергая доводы истицы и принимая за основу принятия решения доводы ответчицы, не мотивировал свое решение, то есть суд не указал и не обосновал, на каком основании доказательства истицы отвергает, а доводы ответчицы принимает за основу.

Вместе с тем, суд взял за основу удовлетворения встречных исковых требований Умаровой <.>. заключение повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы проведенной экспертами MOO CK России представительство по РД, которая, по мнению судебной коллегии, назначена судом в нарушение требований ч.3 ст.87 ГПК РФ, согласно которой в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Этого не было сделано судом первой инстанции, как усматривается из определения суда о назначении комплексной комиссионной судебно – почерковедческой экспертизы от 6 мая 2011 года.

Более того, несмотря на то, что судом была назначена комплексная комиссионная судебно – почерковедческая экспертиза, эксперты провели повторную комиссионную судебно – почерковедческую экспертизу, как усматривается из заключения за № от 06.06.2011 г.

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы за № от 06.06.2011 г. при сравнении исследуемой подписи с представленными для сравнения подписями Умаровой <.>., несмотря на внешнее сходство с образцами, установлены различия и совпадения частных признаков.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки малочисленны, в большинстве случаев малоинформативные, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено конструктивной простотой образующих подпись элементов и штрихов. Вместе с тем различающиеся признаки, при достаточном объеме сравнительного материала, устойчивы, поэтому существенны и достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой Умаровой <.> а другим лицом. Внешнее сходство исследуемой подписи и образцов совпадение частных признаков на сделанный вывод не влияют и при наличии выявленных различий, подписи Умаровой <.>, вероятно выполнены, после предварительной тренировки.

Причины расхождения выводов экспертиз, по мнению комиссии, являются: экспертом, проводившим первичную экспертизу, были объяснены различающиеся признаки вариационностью признаков, не проявившейся в образцах, и не были выявлены все различающиеся частные признаки и оценены эти различия; выявленные при производстве комиссионной экспертизы устойчивые различия частных признаков, при достаточном объеме сравнительного материала, свидетельствуют о существенности этих различий (различия не связаны с необычными условиями выполнения, так как ни в исследуемых объектах, ни в образцах не наблюдаются признаков необычности). При таких обстоятельствах совпадения не образуют индивидуальной совокупности и не могут служить для категоричного положительного вывода.

В силу изложенного эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Умаровой С.М. в графе «заемщик» договора займа 05 РД 591045 между Умаровой <.> и Загидовой <.> удостоверенного 03.11.2009 г. нотариусом г.Махачкала Гаджимагомедовым <.>. по реестру за №, выполнена не самой Умаровой <.>, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Умаровой <.>., вероятно, после предварительной тренировки. Рукописная запись «Умарова <.>» была написана на бланке договора займа ранее, а затем выполнен текст на принтере.

Указывая, что выводам данной комиссионной экспертизы нет оснований не верить, суд первой инстанции оставил без внимания следующие нарушения, допущенные экспертами при проведении комиссионной экспертизы.

Как видно из заключения комиссионной экспертизы за № от 06.06.2011 г. в отличии от заключения экспертизы за № от 14.02.2011 г., в нарушение указаний суда изложенные в определении суда о назначении комплексной комиссионной судебно – почерковедческой экспертизы от 6 мая 2011 года, экспертам не разъяснены права и обязанности эксперта (ст.ст.16,17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности РФ», ст.57 УПК РФ), не разъяснено содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем не дана соответствующая подписка.

Несмотря на то, что судом перед экспертом были поставлены вопросы, выработанные и обсужденные сторонами в судебном заседании, исходя из позиций сторон, в экспертном заключении были даны ответы на вопросы, которые не были поставлены перед экспертами. Следовательно, эксперты нарушили требования ч.1 ст.85 ГПК РФ, согласно которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суд первой инстанции оставил это без внимания, исследования и должной оценки.

В исследовательской части данного заключения, эксперты, отвечая на поставленные перед ними 1-й и 2-й вопросы, указывают на то, что оценка правильности заключения эксперта ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» в их компетенцию не входит. Несмотря на это, эксперт не направил в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, нарушив требования абз. 2 ч.1 ст.85 ГПК РФ, согласно которой в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Кроме этого, выводам комиссионной экспертизы о том, что рукописная запись «Умарова <.>», была написана на бланке договора займа ранее, а затем выполнен текст на принтере, суд также дал одностороннюю оценку и необоснованно положил его в основу решения.

Этот вывод экспертов не вытекает из исследовательской части решения, поскольку никакие исследования в этой части не проведены, так как экспертами не описаны научно - разработанные методики определения последовательности выполнения машинописного текста.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало признать и взять за основу решения суда заключение экспертизы за № от 14.02.2011 г., а не заключение комиссионной экспертизы за № от 06.06.2011 г., которое нельзя считать допустимым доказательством.

Заключение экспертизы за № от 14.02.2011 г. соответствует всем требованиям закона, оно объективно подтверждает доводы истицы Загидовой <.> Оно также согласуется с показаниями нотариуса Гаджимагомедова <.>., свидетеля Азаевой <.> исследованными в суде письменными доказательствами, в частности договором займа от 03.11.2009 г.

Из всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся доказательств, а исследование дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2011 года отменить.

Удовлетворить исковые требования Загидовой <.>.

Взыскать с Умаровой <.> пользу Загидовой <.> задолженность по договору займа от 03.11.2009 г. серии 05 Р<адрес> сумме <.> рублей и проценты за просрочку возврата займа по учетной ставке рефинансирования в сумме <.> рублей, итого <.> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Умаровой <.> к Загидовой <.> нотариусу г.Махачкалы Гаджимагомедову <.>. о признании договора займа от 03.11.2009 г. серии 05 Р<адрес>, зарегистрированный по реестру за №, отказать.