<.> Дело№33-3168/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М. при секретаре - Азизовой Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан Насибулиной В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. М. М. для компенсации морального вреда в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей. М. М. М. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Загирова Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального Казначейства РФ по РД о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением следователя РОВД Карабудахкентского района в августе 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 ук рф. ; 17 ноября 2008 года, спустя более одного года, он был оправдан Карабудахкентским районным судом за непричастностью к преступлению. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РД 15 декабря 2008 года оправдательный приговор Карабудахкентского районного суда оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, многократных вызовов на следственные действия и судебные заседания ему причинен моральный вред, поскольку являясь ипдиъидуальным предпринимателем он не мог выезжать в города России на продажу своей продукции, а также подорвана репутация добропорядочного человека. С учетом характера нравственных и физических страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД Насибулина В. просит отменить решение суда как необоснованное. В обоснование жалобы указывается, что размер компенсации морального вреда в 150 ООО рублей носит завышенный характер и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени его доказанности по материалам дела. Судом при рассмотрении дела не были учтены в полной мере критерии при определении размеров компенсации морального вреда, установленные ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. Судом не дана правильная оценка степени причиненного истцу морального вреда, связанного с его индивидуальными особенностями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Магомедову М.М. 11 октября 2007 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 11 октября 2007 года в отношении Магомедова М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Карабудахкентского районного суда от 17 ноября 200& года М. М.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления. На основании этого же приговора М. М.М. представлено право на. реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда. Таким образом, в отношении М. М.М. в течение длительного времени совершались незаконные действия, а именно один год, один месяц и шесть дней он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца М. М.М. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечення подписку о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному вывод> о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными М.м М.М. нравственными страданиями, обоснованно признал за ним право на возмещение морального вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь приведенной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно назначил истцу компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из индивидуальных особенностей истца, степени физических и нравственных его страданий, ограниченности передвижения, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, истец не мог выезжать на реализацию своей продукции. Исходя из вышесказанного и соблюдая требования ст. 1101 ГК РФ о принципах разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к мнению о правильности вывода суда первой инстанции при его определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФК по РД Насибулиной В. - без удовлетворения.