<.> Дело № 33-3058 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ноября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре Азизовой Д.А. с участием прокурора Керимханова Д.С. при рассмотрении кассационного представления помощника прокурора <адрес> Керимханова Д.С. на решение Избербашского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> к администрации городского округа «<адрес>», Комитету по управлению муниципальным имуществом (отдел земельных и имущественных отношений), Шамхалову К.М., Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными : постановления администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> «О предоставлении Шамхалову К.М. земельного участка в аренду площадью 95000 кв.м., расположенного в кадастровом квартале №, под карьер для разработки строительного щебня; распоряжения №-р начальника отдела земельных и имущественных отношений- заместителя главы администрации городского округа « <адрес>» от <дата>; договора аренды № земельного участка с кадастровым номером 05:49:000054:581, расположенного в <адрес>, кадастровый квартал №, площадью 95000 кв.м. от <дата>; акта приема-передачи земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в аренду Шамхалову К.М. от <дата>; протокола № заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № от <дата>; протокола № заседания комиссии по приватизации земельного участка от <дата>; записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснение прокурора Керимханова Д.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснение представителя администрации городского округа « <адрес>» Курбанова Ш.Т. (доверенность на л.д. 60), просившего решение суда отменить, возражение Шамхалова К.М. и его представителя- адвоката Зульпикарова Д.Г. ( доверенность на л.д. 47 и ордер № от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор <адрес> Мирзалабагамаев М.Ш. обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ и ст. 27 ФЗ « О прокуратуре РФ» к администрации городского округа «<адрес>», Комитету по управлению муниципальным имуществом (отделу земельных и имущественных отношений), Шамхалову К.М., Избербашскому отделу УФСГР по РД о признании недействительными постановления главы администрации городского округа « <адрес>» № от <дата>» О предоставлении Шамхалову К.М. земельного участка в аренду, площадью 95000 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № под карьер для разработки строительного щебня, распоряжения №-р начальника отдела земельных и имущественных отношений – заместителя главы администрации <адрес> от <дата>, договора аренды земельного участка, площадью 95000 кв.м. от <дата>, акта приема-передачи указанного земельного участка от <дата>, протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 95000 кв.м., от <дата>; плана реализации права на заключение договора аренды земельного участка площадью 95000 кв.м.; протокола № заседания комиссии по приватизации земельного участка от <дата>; записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на имя Шамхалова М.К. В обоснование иска ссылался на то, что предоставленный в аренду Шамхалову М.К. земельный участок предоставлен под карьер для разработки строительного щебня, однако расположен в центре дачных обществ, при предоставлении участка не получено заключение санитарно-эпидемиологической службы о соответствии предоставляемого земельного участка санитарным правилам; предварительный отвод земельного участка не согласован с ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, санитарно-защитная зона должна составлять 300 м, а участок расположен от дачных домов на расстоянии 50-60 метров; возможность пуска в эксплуатацию карьера не согласована с Избербашским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию Минприроды РД. В результате издания указанного выше постановления администрации <адрес> нарушены права и интересы неопределенного круга лиц- жителей дачных обществ « Ритм», «Педагог», « Термист» и индивидуального строительного сектора г. <адрес> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении и на заседании судебной коллегии помощник прокурора <адрес> Керимханов Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласование предоставленного земельного участка Шамхалову К.М. с Управлением Роспотребнадзора по РД не было, не соблюдена санитарно-защитная зона, равная 300 метров, отсутствует согласование с Межрайонным комитетом по экологии и природопользованию РД в <адрес>. Суд ошибочно пришел к выводу, что права и интересы граждан не нарушены, не учел, что предоставленный в аренду Шамхалову М.К. земельный участок относится к землям населенного пункта, не переведен в разряд земель для строительства. В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель администрации городского округа « <адрес>» Курбанов Ш.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при предоставлении земельного участка в аренду Шамхалову М.К. нарушены требования ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, предварительный выбор земельного участка с ТО Управления Роспотребнадзором РД не согласовывался, поскольку не соблюдена санитарно-защитная зона, которая должна составлять 300 метров от жилых жомов, интересы жильцов близлежащих дач нарушены. В возражениях на жалобу Шамхалов К.М. и его представитель – адвокат Зульпикаров Д.Г. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен Шамхалову К.М. в установленном законом порядке, он получил правоустанавливающие документы на участок, разрешение на строительство не получил, осваивать земельный участок не начал, никаких прав и интересов граждан не нарушает, экологических норм и требований также не нарушает. Ранее этот земельный участок использовался как строительный карьер, ему также предоставлен для этих целей, поэтому перевода земель в категорию под строительство не требуется, вид разрешенного пользования земельного участка, относящегося к землям поселений, не изменился. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, возражений на жалобу и представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа « <адрес>» от <дата> земельный участок из земель населенных пунктов, размером 95000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, отведен для предоставления в аренду под карьер для разработки строительного щебня. Предложено отделу земельных и имущественных отношений предоставить участок в аренду путем проведения аукциона ( л.д. 8). В последующем на основании этого постановления был разработан план реализации права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в квартале № ( л.д. 24), состоялось заседание комиссии по приватизации земельного участка от <дата>, утвердившей этот план ( л.д. 26), участок был выставлен не аукцион, однако поскольку в аукционе участвовали менее двух участников, аукцион признан несостоявшимся ( л.д. 17). В последующем между Шамхаловым К.М. и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> был заключен договор аренды от <дата>, согласно которому земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в квартале №, передан Шамхалову К.М. под карьер для разработки строительного щебня ( л.д. 9). Указанный договор зарегистрирован в Избербашском отделе Управления Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по РД <дата> ( (л.д. 12). Согласно акта приема-передачи от <дата>, земельный участок передан Шамхалову К.М. ( л.д. 16). Прокурор <адрес>, обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах жителей дачных обществ « Термист», « Педагог», «Ритм» и жителей частного сектора, ссылался на нарушение их прав и интересов. Согласно ст. 13 ГК РФ, разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов граждан- жителей дачных обществ « Термист», «Педагог», « Ритм» и частного сектора, ссылаясь на нарушение из прав и законных интересов, а также на несоответствие правового акта городской администрации – постановления от 25.-1.2011 г. требованиям федеральных законов. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для обращения в суд в защиту интересов указанных выше лиц не имелось, прокурором в нарушение требований ст. 45, ч.1 ГПК РФ, а также указаний информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от <дата> № « О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ» не представлено в суд доказательства, подтверждающих обращение этих граждан к прокурору с заявлениями о защите их интересов, а также доказательства, подтверждающие о невозможности этих граждан по состоянию здоровья, в силу возраста, нетрудоспособности или по другим уважительным причинам самим обратиться в суд. Не представлены такие доказательства прокурором Керимхановым Д.С., а также и представителем администрации городского округа « <адрес>» Курбановым Ш.Т. на заседании судебной коллегии. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №. размером 95000 кв.м., относится к землям поселений с видом разрешенного использования под карьер, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок ( л.д. 19), а также вынесенными администрацией городского округа «<адрес>» вышеуказанными постановлениями. Суд обоснованно не признал убедительными доводы прокурора о том, что указанный земельный участок относиться к землям промышленности, поскольку согласно ст. 87 Земельного кодекса РФ, к землям промышленности относятся земли, которые расположены за чертой поселений и используются или предназначаются для обеспечения деятельности организаций и ( или) эксплуатации объектов промышленности. Согласно объяснениям представителя администрации Курбанова Ш.Т. и составленной схеме расположения земельного участка ( л.д. 22), указанный земельный участок расположен в черте <адрес>. Согласно объяснениям Шамхалова К.М. и его представителя Зульпикарова Д.Г., ранее этот участок также использовался как строительный карьер, в последнее время он стал использоваться гражданами стихийно, с целью наведения порядка и облагораживания этого участка администрацией было принято решение о передаче его в аренду гражданам. Кроме того, согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ, землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные чертой от земель других категорий, при этом в их состав могут входить участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами наряду с прочими к производственным территориальным зонам ( п/п.3 п.1 ст. 85 Земельного кодекса РФ). С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным постановления администрации от <дата> о передаче в аренду земельного участка, расположенного в квартале №, а затем передаче его в аренду Шамхалову К.М., не имеется, указанный земельный участок относится к землям поселений с разрешенным видом использования под карьер, им вправе распоряжаться администрация городского округа « <адрес>», при этом изменение целевого назначения земельного участка не требовалось. Прокурор <адрес> в обоснование своих требований ссылался также на нарушение администрацией ст. 21, ч.1 п.4, ст. 25 ч.1 п.4 Градостроительного кодекса РФ, однако указанные нормы права регулируют вопросы согласования проекта схемы территориального планирования муниципального района, особенности согласования проекта генерального плана поселения, проекта генерального плана городского округа. Однако вопросы, связанные с территориальным планированием городского округа «<адрес>» и согласованием проекта генерального плана этого городского округа не были предметом прокурорской проверки, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение указанных норм территориального планирования или плана городского округа, не представлено. Кроме того, порядок согласования документов территориального планирования, согласно ст. 21 Градостроительного кодекса РФ, устанавливает Министерство регионального развития РФ, а не ТО Роспотребнадзора по РД или межрайонный комитет экологии и землепользования Минприроды РД. Суд пришел также к обоснованному выводу, что при предоставлении земельного участка в аренду Шамхалову К.М. на основании постановления администрации городского округа « <адрес>» от <дата> и договора аренды от <дата>, нарушение требований ст. 21 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также не допущено. Ранее указанная норма права содержала указание на установление органами местного самоуправления порядка и условий содержания территорий городских и сельских поселений при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии этого порядка санитарным правилам, однако с принятием ФЗ от <дата> указанная норма утратила силу и исключена из ст. 21 федерального закона, действующего ныне в редакции от <дата> Кроме того, на заседание коллегии Шамхаловым К.М. представлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от <дата>, заключенное с отделом земельных имущественных отношений администрации <адрес>, из которого следует, что право на передачу земельного участка в аренду предоставлено отделу земельных и имущественных отношений администрации городского округа « <адрес>», которое согласовало с Шамхаловым К.М. обязанность о передаче части земельного участка после завершения работ по разработке строительного щебня в состянии не хуже первоначального». Указанное соглашение подтверждает доводы Шамхалова КМ. о том, что целевое использование земельного участка не нарушено, в договоре оговорена обязанность соблюдения санитарных норм и правил. Суд пришел к правильному выводу, что ссылка прокурора <адрес> на нарушение администрацией <адрес> при издании постановления от <дата> п.п. 2.2.1/2.<дата>-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлениями Главного государственного врача РФ от <дата> №, от <дата> и от <дата>, не нарушены, т.к. указанными пунктами установлена санитарно-защитная зона для земель промышленности. Кроме того, суд установил, и это обстоятельство не оспаривалось представителями администрации <адрес>, межрайонного комитета экологии и природоохраны Минприроды РД, ТО Роспотребнадзора в <адрес>, что указанные санитарные правила подлежат применению только при освоении земельного участка, когда будет установлено в начальной стадии и в окончательной стадии превышение допустимого уровня негативного воздействия строительства или производства на окружающую среду. Однако установлено, что Шамхалов К.М. на предоставленном ему в аренду земельном участке никаких объектов не возвел, освоение земельного участка не начал. Кроме того, Шамхалов К.М. пояснял суду, что при освоении земельного участка под карьер он не собирается полностью использовать этот участок, санитарно-защитная зона будет соблюдена. Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя администрации городского округа « <адрес>» и доводы прокурора Керимханова Д. о том, что администрацией городского округа « <адрес>» при внесении постановления от <дата> и предоставлении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в аренду Шамхалову К.М. нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в РФ», а также права и интересы жителей дачных обществ « Термист» и др. и жильцов частного сектора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> и кассационную жалобу администрации городского округа « <адрес>» - без удовлетворения. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Бейтуллаева З.А.