<.> Дело № 33-3044 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Саладихановой С. при рассмотрении кассационной жалобы представителя директора ООО « Холдинг Компания «Солнечный Дагестан» Расулова М. Х. - Иджиева А.М. (доверенность от <дата> на л.д. 127) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: обязать ООО « Холдинг Компания « Солнечный Дагестан» и Расулова М. Х. (президента ООО «Холдинг Компания «Солнечный Дагестан») освободить нежилое помещение, площадью 791,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>. ООО « Холдинг Компании « Солнечный Дагестан» в удовлетворении иска об обязании Управления Росреестра по РД произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ООО « Холдинг Компания «Солнечный Дагестан» Иджиева А.М., просившего решение суда отменить, возражения представителя ГаджиМ. Г.М. – Кабтиева Р.Р. ( ордер от <дата> и доверенность на л.д. 109), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ГаджиМ. Г. М. обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг Компания «Солнечный Дагестан» и ее президенту Расулову М. Х. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между нею, собственником нежилого помещения, и президентом компании Расуловым М.Х., в последующем уточнила свои требования и просила обязать освободить этой компанией нежилого помещения по <адрес>. Махачкалы, площадью 791.5 кв.м. В обоснование иска ссылалась на то, что <дата> между нею и президентом ООО «Холдинг Компания «Солнечный Дагестан» Р. М.Х. был заключен договор аренды нежилого помещения, размером 791.5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям договора ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца арендатор обязан был уплатить арендную плату в размере 100 руб. за 1 кв.м. помещения с учетом налога на добавленную стоимость ( п.3.1 договора), договор был заключен на срок до <дата> Однако ответчик оплачивать арендную плату не стал, до настоящего времени безвозмездно пользуется нежилыми помещениями. В связи с тем, что передаточный акт между ними подписан не был, договор не прошел государственную регистрацию в УФРС по РД, такой договор аренды следует признать ничтожным, ответчика следует обязать освободить нежилые помещения. Президент ООО «Холдинг Компания «Солнечный Дагестан» Р. М.Х. обратился в суд со встречным иском к Управлению регистрационной службы по РД, ГаджиМ. Г.М. об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от <дата>, ссылаясь на то, что договор аренды был подписан сторонами, однако ГаджиМ. Г.М. уклонилась от его регистрации в УФРС по РД, поэтому арендная плата не была оплачена. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ООО «Холдинг Компания «Солнечный Дагестан» Иджиев А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на то, что судом не применена подлежащая применению норма материального права, из материалов дела следует, что ГаджиМ. Г.М. уклонялась от регистрации договора аренды, что подтверждается письмом от <дата> из УФРС по РД. Кроме того, судом не учтено, что с момента заключения договора аренды компания затратила на ремонт здания более 15 млн. руб., установила оборудование, затраты не возмещены. В возражениях на жалобу и на заседании судебной коллегии представитель ГаджиМ. Г.М. – адвокат Кабтиев Р.Р. просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что <дата> между арендодателем ГаджиМ. Г.М. и арендатором ООО «Холдинг Компания «Солнечный Дагестан» был заключен договор аренды нежилого помещения, размером 791,5 кв.м., расположенного в г. Махачкале, <адрес>. Махачкалы ( л.д. 11-12), сроком до 31 февраля 2012 г., однако указанный договор не прошел государственную регистрацию и акт о передаче нежилого помещения составлен не был. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами в споре. Согласно ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд пришел к правильному выводу, что указанный договор аренды от <дата> как не прошедший государственную регистрацию нельзя признать заключенным, такой договор является ничтожным, поэтому требования собственника нежилого помещения ГаджиМ. Г.М. об освобождении помещения на основании ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 655, ч.1 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Если иное не предусмотрено договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его в аренду или во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Судом установлено, что передаточный акт между арендодателем и арендатором составлен не был, несмотря на то, что с момента составления договора аренды прошло более четырех лет, арендная плата арендатором оплачена не была, это обстоятельство арендатором Р. М.Х. не отрицалось. С учетом изложенного судом правильно применена указанная норма материального права и в удовлетворении встречного иска президента компании Р. М.Х. об обязании Управление ФРС по РД зарегистрировать договора аренды от <дата> отказано обоснованно. Доводы жалобы о том, что уклонение ГаджиМ. Г.М. от регистрации договора аренды подтверждается письмом УФРС по РД от <дата> ( л.д. 79), не убедителен, поскольку в нарушение требований ст. 655, ч.1 ГК РФ между сторонами в договоре аренды передаточный акт составлен не был, следовательно, ГаджиМ. Г.М. отказалась от передачи арендованного имущества арендатору, договор считается незаключенным. Как следует из объяснений представителя ООО « Холдинг Компания «Солнечный Дагестан», с момента заключения договора аренды в письменной форме они с требованием к арендатору ГаджиМ. Г.М. о составлении передаточного акта не обращались. Доводы жалобы о том, что за время фактического пользования нежилым помещением Р. М.Х. вложены в ремонт здания значительные денежные средства, ввезено оборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в договоре аренды не оговорили судьбу производимых арендатором улучшений в нежилом здании (л.д. 11-12), в силу требований ст. 623 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. М.Х. – Иджиева А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Абдулхалимов М.М.