Судья Адзиев М.М.

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Саладихановой С.

при рассмотрении кассационной жалобы Тысячной Е. И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Тысячной Е. И. отказано в иске об изменении порядка пользования жилым помещением в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес> в передаче ей в пользование комнаты № площадью 19,4 кв.м.

Тысячному В. И. отказано в удовлетворении иска о признании Тысячной И. В. и Тысячной Н. А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Отказано также в удовлетворении иска Тысячного В. И. о передаче ему в пользование жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м.

Постановлено передать Тысячному В. И. в пользование жилую комнату № площадью 11,0 кв.м., оставить в пользовании Тысячной Е. И. жилую комнату № площадью 14,5 кв.м.

Коридор, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании сторон.

Постановлено обязать Тысячную Е. И., Тысячного В. И. не препятствовать Тысячному О. И., Тысячной И. В., Тысячной Н. А. в пользовании жилой комнатой №, площадью 19,4 кв.м., расположенной в г. Махачкале, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Тысячной Е.И. – адвоката Сейтиевой А.Б. ( ордер № от <дата>), просившей решение суда отменить в части, объяснение представителя Тысячных Н.А.. И.В., О.В. – адвоката Магадова Р. ( ордер и доверенность на л.д. 45, 76, 78), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тысячная Е. И. обратилась в суд с иском к Тысячному В.. Тысячной Н. А., Тысячной И. В. и Тысячному О. В. об изменении порядка пользования жилыми помещениями, расположенными в <адрес>. 79 по <адрес> г. Махачкалы, передать ей в пользование большую комнату №, площадью 19,5 кв.м., ответчику Тысячному В. (сыну) – комнату № площадью 14.5 кв.м., внуку Тысячному О. – комнату № площадью 11,0 кв.м., признать утратившими право пользования жилыми помещениями в квартире Тысячную Н. А. и Тысячную И. В.. При этом ссылалась на то, что она является ответственным нанимателем указанной квартиры, после расторжения брака с ее сыном Тысячным В. ответчики Тысячная Н. ( бывшая сноха) и Тысячная И. ( внучка) выехали из квартиры в связи с переездом в <адрес>, утроились на постоянную работу, Тысячная Н. приобрела в 2010 г. в собственность однокомнатную квартиру, в которой с июня 2010 г. зарегистрирована вместе с дочерью Тысячной И. В., в спорной квартире не проживают, условия договора найма об оплате коммунальных услуг не несут, вещей в квартире не имеют и не вселяются в нее.

Тысячный В. И. также обратился в суд с иском к Тысячной Н. А., Тысячной И. В., Тысячному О. В. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> г. Махачкалы, передаче ему в пользование комнаты № площадью 14.5 кв.м., его матери – комнаты № площадью 19,5 кв.м., признании Тысячной Н. А. и Тысячной И. А. утратившими право пользования жилыми помещениями в квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительство в <адрес>, ссылаясь при этом на то, что после расторжения брака с Тысячной Н. в 2007 г. она и дочь Тысячная И. в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительство - в <адрес>, устроились на постоянную работу, Тысячная Н. приобрела в собственность квартиру по <адрес> пруды, <адрес>, сын Тысячный О. кончил институт, переехал вместе с матерью в <адрес>, иногда приезжает в Махачкалу.

Тысячная Н. А., Тысячная И. В. и Тысячный О. В. обратились в суд со встречным иском к Тысячной Е. И., Тысячному В. И. об устранении препятствий в пользовании комнатой № площадью 19,5 кв.м. и общими помещениями, вселении их в жилую комнату №, просили обязать освободить комнату от вещей ответчиков, при этом ссылались на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> им предоставлена в пользование комната № площадью 19,5 кв.м., решение суда до сих пор не исполнено, т.к. ответчики препятствуют вселению в комнату. Однако они несут обязанности по оплате коммунальных услуг, временно выехали в <адрес>, Тысячная Н. выехала для лечения в <адрес>, вселиться в комнату не могут, т.к. препятствуют этому истцы Тысячная Е.И. и Тысячный В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тысячная Е. И. и на заседании судебной коллегии представитель – адвокат Сейтиева А.Б. просят решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что ими представлены доказательства, подтверждающие, что Тысячная Н. и Тысячная И. переехали в <адрес>, устроились на работу и приобрели жилье, однако суд отказал им в иске о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями в спорной квартире. Суд не учел, что обязанности по оплате коммунальных услуг по договору социального найма ответчицы не несут, внук Тысячный О. летом 2010 г. оплатил часть коммунальных услуг для того, чтобы приватизировать комнату в собственность, при этом приватизировал и места общего пользования, по иску прокурора эта приватизация признана недействительной. Против вселения внука она не возражает, но в отношении других ответчиков суду следовало применить ст. 83, ч.3 ЖК РФ.

В возражениях на жалобу представитель Тысячных Н.А., И.В. и О.В. – адвокат Магадов Р. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Так, из материалов дела следует, что спорная <адрес>. 79 по <адрес> г. Махачкалы состоит из трех комнат: комната № площадью 19,5 кв.м., комната № площадью 14,5 кв.м. и комната № площадью 11,0 кв.м., ответственным нанимателем квартиры является Тысячная Е. И., участник Великой Отечественной войны (л.д. 67), стороны в споре ранее проживали в квартире, были зарегистрированы в ней. На момент вынесения Советским районным судом г. Махачкалы решения от <дата> право пользования жилыми помещениями в квартире признано за всеми сторонами, определен порядок пользования комнатами ( л.д. 40,91).

Однако из материалов дела следует, что после вынесения судом указанного решения ответчицы Тысячная Н. и Тысячная И. переехали в <адрес> на постоянное место жительство. Указанное обстоятельство подтверждается справками из УФМС по РД от <дата>, согласно которым Тысячная Н. А. и Тысячная И. И. <дата> сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы в <адрес> пруды, <адрес>( л.д. 73, 74). Согласно выписки из трудовой книжки Тысячной Н., она уволена по собственному желанию с работы в Министерстве экономики РД с <дата> ( л.д. 88). В деле имеется также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за Тысячной Н. А. на праве собственности зарегистрирована однокомнатная квартира в <адрес> пруды, <адрес>. ( л.д. 48). Согласно поквартирной карточке, <дата> Тысячная Н. и Тысячная И. выписаны из квартиры, а Тысячный О. - с <дата> ( л.д. 63). В возражениях на иск представитель Тысячных Н.А. и И.А. не возражал, что на имя Тысячной Н.А. приобретена в собственность однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу и что обе ответчицы устроились на постоянную работу ( л.д. 82-84).

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от <дата> № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» ( п.32), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения временных характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в другом жилом помещении с новой семьей и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

Судом указанные нормы материального права при решении вопроса о признании Тысячной Н.А. и Тысячной И.В. утратившими право пользования в спорной квартире не применены. Между тем, оценивая указанные выше доказательства по правилам ст. 67, ч.1-3 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что с июля 2010 г.. т.е. с момента снятия с регистрационного учета в спорной квартире и регистрации в <адрес> ответчицы Тысячная Н. и Тысячная И. утратили право пользования жилым помещением в <адрес>. 79 по <адрес> г. Махачкалы, с этого времени они выехали на другое постоянное место жительства – в <адрес>, устроились в этом городе на постоянную работу, в этом году Тысячная Н. приобрела квартиру в собственность и зарегистрирована ( постоянно) в квартире вместе с дочерью Тысячной И.. Кроме того, коллегия учитывает, что всвязи с расторжением брака между Тысячной Н. и Тысячным В. в сентябре 2007 г. она и дочь Тысячная И. выехали из квартиры, с этого времени они оплату за коммунальные услуги по договору социального найма не несли. В деле имеется решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об определении порядка пользования квартирой, однако решение суда не было исполнено, ответчики не настаивали на его исполнении и не пытались вселиться в квартиру. Лишь в мае-июне 2010 г. ответчик Тысячный О. обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о приватизации комнаты №, администрация вынесла решение о передаче одному ему в собственность комнаты №, а также мест общего пользования, по иску прокурора <адрес> г. Махачкалы это постановление администрации г. Махачкалы от <дата> и договор о безвозмездной передаче комнаты в собственность Тысячному О. были отменены ( л.д. 55). Из приложенных к делу квитанций об оплате коммунальных услуг на имя Тысячного О. усматривается, что он оплатил только часть коммунальных услуг по договору социального найма за апрель- июнь 2010 г., т.е. перед обращением в администрацию г. Махачкалы с указанным выше заявлением о приватизации комнаты (л.д. 139- 141). Имеющиеся в деле другие квитанции об оплате коммунальных услуг на имя Тысячной Н. за период с 2001 г. по 2007 г. (л.д. 146-165) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов ответчиками по договору социального найма, поскольку в этот период брачные отношения между Тысячными В.И. и Н.А. прекращены не были, они проживали совместно. Кроме того, из квитанций об оплате следует, что, несмотря на то, что Тысячные Н.А., И.В. и О.В. перестали быть членами семьи ветерана ВОВ Тысячной Е.И., оплату за коммунальные услуги они производили с учетом ее льгот. Как усматривается из объяснений Тысячной Е. И. и Тысячного В. И., они не возражают против проживания в квартире Тысячного О. В., которому не возражают предоставить в пользование комнату №, площадью 11,0 кв.м.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются авиабилеты на имя Тысячной И. с вылетом в г. Махачкалу, которые свидетельствуют о ее попытке вселиться в спорную квартиру, не убедительны, т.к. билеты предоставлены также за период март - июнь 2010 г., т.е. за тот период, когда в администрации г. Махачкалы решался вопрос о приватизации комнаты на имя одного Тысячного О. ( л.д. 134, 106-109, 39). Доказательств, подтверждающих, что в указанное время или ранее после вынесения судом решения от <дата> Тысячная И. и Тысячная Н. пытались вселиться в квартиру, не представлено. Имеющийся в деле акт от <дата> « об отсутствии Тысячного В.И. дома в квартире» также не является допустимым доказательством, т.к. акт не подтверждает, что Тысячный В. чинит препятствия сыну Тысячному О. во вселении в квартиру. Кроме того, акт не содержит ссылки на номер исполнительного производства, возобновлено ли оно было в июне 2011 г., по каким основаниям, передано ли для исполнения судебному приставу- исполнителю Рамазанову Н.Н.

Доводы жалобы представителя Магадова Р. о том, что Тысячная Н. выехала в <адрес> временно - для прохождения лечения, опровергается материалами дела, из которых следует, что Тысячная Н.А. имеет заболевание ( язва желудка и т.п.), однако она ранее получала лечение по этому заболеванию в г. Махачкале, затем переехала в <адрес> и длительное время ( с сентября 2007 г.) отсутствует в спорной квартире, устроилась на постоянную работу в <адрес> и приобрела в собственность квартиру.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тысячного В.И. и Тысячной Е.И. о признании Тысячной Н. и Тысячной И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исков Тысячного В.И. и Тысячной Е.И. Подлежит также отмене решение суда в части вселения Тысячной Н. А. и Тысячной И. В. в жилую комнату № площадью 19,5 кв.м., поскольку они утратили право пользования жилым помещением в этой квартире, а также в части освобождения для них от вещей комнаты № и обязании не чинить препятствия в пользовании этой комнатой. В остальной части – в части оставления кухни, ванной, туалета в общем пользовании Тысячных Е. И., Тысячного В. И. и Тысячного О. В. - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части оставления кухни, ванной, туалета в общем пользовании Тысячного В. И., Тысячной Е. И. и Тысячного О. В. оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Удовлетворить иск Тысячной Е. И. и Тысячного В. И., признать утратившими право пользования жилым помещением в комнате № площадью 19,5 кв.м. в <адрес>. 79 по <адрес> г. Махачкалы Тысячную Н. А. и Тысячную И. В..

Отказать в удовлетворении иска Тысячной Н. А. и Тысячной И. В. о вселении в комнату № площадью 19,5 кв.м., расположенную в <адрес>. 79 по <адрес> г. Махачкалы, в обязании Тысячной Е. И. и Тысячного В. И. не чинить им препятствия в пользовании этой комнатой и местами общего пользования в квартире, а также в иске об освобождении от вещей жилой комнаты №, площадью 19,5 кв.м., расположенной в <адрес>. 79 по <адрес> г. Махачкалы.

Удовлетворить иск Тысячной Е. И. и Тысячного В. И. об определении порядка пользования жилыми помещениями, передать в пользование Тысячной Е. И. комнату № площадью 19,5 кв.м., в пользование Тысячного В. И. – комнату № площадью 14.5 кв.м., в пользование Тысячного О. В. - комнату № площадью 11,0 кв.м., расположенные в <адрес>. 79 по <адрес> г. Махачкалы.

Удовлетворить иск Тысячного О. В., вселить его в комнату № площадью 11.0 кв.м., расположенную в <адрес>. 79 по <адрес> г. Махачкалы.

Председательствующий Мамаев И.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Абдулхалимов М.М.