<.> Дело № 33-3038 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Азизовой Д.М. при рассмотрении кассационной жалобы Маилян Ж. Э. на решение Дербентского городского суда от <дата>. которым в удовлетворении заявления Маилян Ж. Э. о признании незаконным отказа администрации городского округа « <адрес>» в передаче в собственность 1/4 доли земельного участка под домовладением № по <адрес> отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Маилян Ж.Э. и ее представителя Фетуллаева Н.А. ( доверенность на л.д. 17), просивших решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Маилян Ж. Э. обратилась в суд с жалобой на действия администрации «городского округа <адрес>», отказавшей ей в передаче 1/4 части земельного участка в домовладении по <адрес> в собственность бесплатно, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 часть домовладения № по <адрес>, остальные 3/4 доли принадлежат другим наследникам - Маилян М. Э., Гаспарян А. Э., она обратилась в администрацию <адрес> с просьбой передать ей 1/4 часть земельного участка, пропорциональную ее доле в жилом доме, однако получила отказ. Отказ администрации является незаконным, т.к. ей принадлежит на праве собственности 1/4 часть земельного участка, она без согласия других сособственников вправе получить эту долю в собственность бесплатно на основании ст. 36 п.3 Земельного кодекса РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Маилян Ж.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применена норма материального права, не учтено, что, несмотря на отсутствие письменного заявления других сособственников земельного участка, она вправе получить 1/4 часть земельного участка в собственность, вывод суда о неделимости земельного учатска ошибочен. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истица Маилян Ж.Э. является собственником в порядке наследования 1/4 части домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке, мерою 420 кв.м., остальные 3/4 части домовладения принадлежат на праве собственности Мкртычан М.В., Гаспярян М.Э., Гаспярян А.Э., что подтверждается свидетельствами о праве наследования по закону от <дата> ( л.д. 24) и от <дата> ( л.д. 25), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на строения ( л.д. 6,26). Решением федерального суда <адрес> от <дата> ( л.д. 22) произведен выдел 1/4 доли в домовладении, принадлежащей истице Маилян Ж.Э., и 3/4 долей, принадлежащих Гаспарян Марине и Мкртычан Михаилу в виде отдельных жилых помещений, оставлены в общем пользовании сарай под литером «Б», размерами 4 х 6 м, и недостроенная часть домовладения ( л.д. 22). Суд пришел к правильному выводу, что к моменту обращения истицы в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей 1/4 доли земельного участка в собственности, реального раздела земельного участка, мерою 420 кв.м., принадлежащего истице Маилян Ж.Э. и другим наследодателям на праве долевой собственности, не было, указанным решением суда произведен лишь выдел долей сособственникам в жилом наследственном доме. Других доказательств, подтверждающих, что на момент обращения Маилян Ж.Э. в администрацию <адрес> с заявлением 1/4 часть земельного участка была реально выделена, не представлено. При таких обстоятельствах администрация <адрес>, отказывая в удовлетворении заявления Маилян Ж.Э,. обоснованно сослалась на ст. 36, ч.3 Земельного кодекса РФ, признав земельный участок, мерою 420 кв.м., неделимым земельным участком, обоснованно указала Маилян Ж.Э. на то, что без реального выдела своей доли в земельном участке она может получить 1/4 часть земельного участка только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на домовладение ( ст. 36, ч.3 п.2 ЗК РФ). Кроме того, согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок, в том числе и права собственности, необходимо осуществить кадастровый учет этого земельного участка, получить кадастровый паспорт земельного участка, определить месторасположение земельного участка и его площадь. Доводы жалобы Маилян Ж.Э. и ее представителя о том, что решением Дербентского городского суда от <дата> земельный участок разделен между сособственниками, не убедителен, т.к. указанным решением суда произведен лишь выдел долей в домовладении, земельный участок вместе с самовольно возведенными строениями оставлен в общем пользовании сособственников. Из этого решения суда также следует, что Маилян Ж.Э. не согласилась с предложенным специалистом вариантом раздела земельного участка, т.к. не были учтены самовольно возведенные наследодателем (матерью) постройки. Однако это обстоятельство не препятствует Маилян Ж.Э. по согласию с другими сособственниками произвести раздел земельного участка пропорционально долям в домовладении или обратиться в суд с иском о реальном выделе своей 1/4 доли земельного участка. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Маилян Ж. Э. – без удовлетворения. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Абдулхалимов М.М.