<.> Дело № 33-3024 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Азизовой Д.М. при рассмотрении кассационной жалобы представителя МУЗ «<адрес> больница <адрес>» Арсланалиева А. (доверенность на л.д. 10) на решение Каякентского районного суда от <дата>, которым исковые требования Азизовой Р. Ш. удовлетворены. Постановлено восстановить Азизову Р. Ш. в должности кухонной рабочей пищеблока МУЗ ЦРБ <адрес>. Взыскано с МУЗ « <адрес> больница <адрес>» в пользу Азизовой Р.Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7509,8 руб. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Азизова Р. Ш. обратилась в суд с иском к МУЗ « <адрес> больница <адрес>» о восстановлении на прежней работе в должности рабочей пищеблока, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь при этом на то, что она с <дата> работала рабочей пищеблока МУЗ» ЦРБ <адрес>», приказом главного врача ЦРБ от <дата> она была уволена с работы по сокращению численности работников по ст. 81, ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ. Однако работодателем нарушен порядок увольнения, ее письменно под роспись не предупреждали о предстоящем сокращении численности работников, не получили предварительного мотивированного согласия профкома на увольнение, тем боле, что она является членом профкома. Приказ об увольнении ей вручили только <дата>, <дата> обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель МУЗ «ЦРБ <адрес>» Арсланалиев А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истица Азизова Р.Ш. была предварительно за два месяца ознакомлена с приказом- предупреждением об увольнении 29-ти работников от <дата>, в котором по<адрес> указана Азизова Р.Ш., приказ был оглашен диетсестрой пищеблока Шихшабековой Ш., однако истица от подписи в приказе отказалась. Суд не учел, что сокращение штатов имело место и согласие профкома было получено <дата> В возражениях на жалобу помощник прокурора <адрес> Нуралиев А.М. и Азизова Р.Ш. просят решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Азизова Р.Ш. работала рабочей пищеблока МУЗ «<адрес>ной больницы» с 2008 г., приказом от <дата> она была уволена с работы по ст. 81, ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ по сокращению численности. Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборных профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборочный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Согласно ст. 180, ч.2 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения. Судом установлено, что при увольнении истицы Азизовой Р.Ш. был нарушен порядок увольнения, в нарушение требований ст. 180, ч.2 Трудового кодекса РФ Азизова Р.Ш. персонально и под расписку не была предупреждена о предстоящем увольнении по ст. 81, ч.1 п.2 ТК РФ и в нарушение требований ст.373 ТК РФ работодатель не направил в профсоюзный орган до увольнения проект приказа об увольнении Азизовой Р.Ш., уволил истицу без получения мотивированного мнение профсоюзного органа. Доводы жалобы представителя МУЗ « <адрес> больница <адрес>» Арсланалиева А. о том, что истице Азизовой Р.Ш. работником пищеблока Шихшабековой Ш. был зачитан приказ о предупреждении о предстоящем увольнении с работы от <дата> (л.д.20), однако она от подписи отказалась, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство работодателем не представлено, расписки Азизовой Р.Ш. об ознакомлении с приказом от <дата> не имеется, акт об отказе от ознакомления с этим приказом также не составлен, сама Азизова Р.Ш. не подтверждает это обстоятельство, поясняет, что приказ от <дата> был зачитан ей, но не задолго до увольнения с работы. Ответчиком представлен протокол заседания профкома от <дата> о даче согласия на увольнение Азизовой Р.Ш. с работы ( л.д. 24), однако это согласие получено после увольнения истицы приказом от <дата>, поэтому судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение работодателем правил ст. 373 Трудового кодекса РФ, правильно не принято во внимание. Довод жалобы представителя МУЗ «ЦРБ <адрес>» о том, что сокращение имело место, что в пищеблоке больницы подлежали сокращению две штатные единицы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в решении не содержится выводов о том, что реального сокращения штатов или численности работников не имело место, об этом не указывала в своем исковом заявлении и истица Азизова Р.Ш. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУЗ «<адрес> больница <адрес>» - без удовлетворения. Председательствующий Мамаев И.М. Судья Гомленко Н.К. Абдулхалимов М.М.