<.> Дело № 33-3035 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Билаловой Н. при рассмотрении кассационной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» Трофимова К.Ю. ( доверенности на л.д. 95, 96) на решение Дербентского районного суда от <дата>, которым в иске ОСАО « Ингосстрах» к Нюхаеву В. М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме 170.817 руб.85 коп. и госпошлины в сумме 4616 руб. 36 коп. отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснение представителя Нюхаева В.М. – адвоката Абдусаламова А.А. ( ордер от 18<дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Нюхаеву В. М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в сумме 170.817 руб. 85 коп., госпошлины в размере 4616 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что в результате ДТП по вине Нюхаева В.М., управлявшего автомашиной ВАЗ, были причинены повреждения автомобилю РЕНО, принадлежащему ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК», чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомашины марки ВАЗ Нюхаева В.М. была застрахована в ООО « Генеральный страховой Альянс», лицензия которого отозвана, поэтому ущерб в размере 120 тыс. руб. следует взыскать с Российского Союза Автостраховщиков солидарно с Нюхаевым В.М., а остальной ущерб в сумме 50.817 руб. – только с Нюхаева В.М. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОСАО « Ингосстрах» Трофимов К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дело рассмотрено с нарушением их права, им не было направлено определение о назначении судебной экспертизы, с заключением судебной экспертизы они не согласны. Размер ущерба определен страховой компанией правильно со ссылкой на заключения ООО «Экспертиза НАМИ» и ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата> Ссылка суда на имеющиеся нарушения при проведении этих экспертизы несостоятельна, т.к. экспертизы проведены квалифицированными экспертами, на осмотр транспортного средства Нюхаева В.М. приглашали, сведения об этом следовало запросить у экспертов, в этом акте содержатся все необходимые данные о повреждениях на автомашине и имеются фотографии, которые суд в подлиннике не истребовал. Суд необоснованно отказал полностью в удовлетворении иска. В возражениях на жалобу Нюхаев В.М. и его представитель – адвокат Абдусаламов А.А. просят решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что истец ОСАО « Ингосстрах» выплатил страховое возмещение владельцу ТС РЕНО в сумме 170817 руб. 85 коп., поскольку виновником ДТП был признан Нюхаев В.М., управлявший ТС ГАЗ, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО « Генеральный страховой альянс». Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику ОСАО « Ингосстрах» перешло право суброгации ( право требовать с страхователя возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы). Суд пришел к правильному выводу, что по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 тыс. руб. надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, к которому перешла обязанность выплатить страховое возмещение после отзыва лицензии у ООО «Генеральный страховой альянс»( гл. 7 Устава РСА, ст. 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), указанные обстоятельства не отрицались истцом в исковом заявлении и не оспариваются в жалобе. Однако указанные требования истца судом рассмотрены поверхностно, Российский Союз Автостраховщиков надлежаще о времени и месте судебного заседания не извещен, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение, а также получение ответчиком копии искового заявления, в деле не имеется, выводы в решении в части отказа в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков в нарушение правил ст. 198 ГПК РФ не мотивированы. С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует решить вопрос о подсудности данного иска с учетом правил ст. 28, 33. ч.2 ГПК РФ. Решение суда в части отказа о взыскании с Нюхаева В.М. 50.817 руб. является правильным, поскольку судом установлено, что в подтверждение причиненного ущерба в сумме 170.817 руб. истцом представлены акт осмотра транспортного средства от <дата> ( л.д. 30), заключение ООО « Экспертиза –НАМИ» от <дата> (л.д. 17), заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» ( л.д. 49-52), которые не отвечают требованиям, изложенным в «Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного сотрудниками Государственного научного центра «НАМИ» и рекомендованного к применению экспертными организациями, предприятиями автотехобслуживания, судебными и правоохранительными учреждениями стран СН<адрес>, судом установлено, то в нарушение п.п. 2.1, 2,11, 2.13, 2.14 Методики, Нюхаев В.М. не был извещен экспертами о дате, времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой с уведомлением о вручении, в акте отсутствуют сведения о виде, характере, степени, размере и месте расположения повреждений, сопровождающихся соответствующими фотографиями, видеосъемкой, зарисовками, эскизами, схемами и т.п., в акте имеются лишь записи общего характера о повреждении ТС на площади более 50 % с образованием вмятин, изломов…, которые невозможно идентифицировать, отнести к конкретным деталям; не приложены к повреждениям масштабные линейки, фотосъемка не обеспечивает полноту фиксации повреждений, качество приложенных снимков не позволяет сделать какие-либо выводы по большинству из перечисленных в акте повреждений. Суд пришел к правильному выводу, что качество фотоснимков повреждений не удовлетворяет ни одному из требований Методики, в подтверждение этого вывода суд сослался также на заключение судебной автотранспортной экспертизы от <дата> ( л.д. 79-81). Доводы жалобы о том, что сведения об извещении Нюхаева В.М. и качественные фотоснимки об имеющихся на автомашине повреждениях следовало получить у экспертов, не состоятельны, поскольку на истце согласно ст. 56, ч.1 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Также не являются убедительными доводы жалобы о том, что суд обосновал свои выводы на заключении судебной автотранспортной экспертизы от <дата>, согласно которой по приложенным к делу фотографиям однозначно с высокой степенью достоверности невозможно определить характер, степень, размер и место расположения повреждений на автомобиле «Рено Логан», действительную стоимость восстановительного ремонта с учетом степени его износа, что с этим заключением они не согласны, оно получено с нарушением их прав, предусмотренных ст. 79. ч.2 ГПК РФ. Однако как следует из искового заявления ОСАО « Ингосстрах», истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 3,4), поэтому суд вправе был назначить по требованию явившегося ответчика судебную экспертизу без соблюдения порядка назначения экспертизы, указанного в ст. 79,ч.2 ГПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Дербентского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 тысяч рублей отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Абдулхалимов М.М.