<.> Дело № 33-3021 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиевой Ш.В. при секретаре Гаджиеве Х. при рассмотрении кассационной жалобы начальника Управления социальной защиты населения в МО « <адрес>» Османовой В.М. на решение Каспийского городского суда от <дата>, которым иск М.а М. М. к Управлению социальной защиты населения МТ и СЗ РД в МО « <адрес>» о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью удовлетворен частично. С Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО « <адрес>» за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.а М. М. за период с <дата> по <дата> взыскано единовременно 429323 руб. ( четыреста двадцать девять тысяч триста двадцать три рубля) 20 коп. Управление социальной защиты населения МТ и СР РД в МО « <адрес>» обязали установить М.у М.М. ежемесячно с <дата> по 11231 руб.55 коп. (одиннадцать тысяч двести тридцать один рубль) с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К.. объяснения представителя УСЗН в МО « <адрес>» Османовой В.М., просившей решение суда отменить, возражения М.а М.М. и его представителя – адвоката Исрафилова И.М. (ордер от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : М. М.М. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «<адрес>» о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании образовавшаяся задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 1051020 рублей, просил обязать УСЗН в МО « <адрес>» выплачивать ему ежемесячно с <дата> по 12172 руб.10 коп. с последующей индексацией, ссылаясь при этом на то, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с <дата> по <дата> в 30-км зоне отчуждения. <дата> ему впервые была установлена группа 3-ья группа инвалидности, в январе 1998 г. – 2-ая группа, с <дата> установлена группа инвалидности бессрочно с 100 % утратой трудоспособности. До <дата> ему не индексировали ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с применением индексов роста МРОТ, а также за период с <дата> по <дата>- с применением коэффициентов роста МРОТ, равного 1.581 и с <дата> - равного 1,515. За этот же период не производилась индексация ежемесячной выплаты исходя из величины прожиточного минимума, а с июня 2004 г. не проиндексирована ежемесячная выплата с учетом уровня инфляции, определенном в федеральном бюджете на очередной финансовый год. В связи с задержкой выплаты этих сумм ответчиком не применен индекс роста потребительских цен, предусмотренный п.16 Пленума Верховного суда РФ от <дата> №. В результате образовалась задолженность на указанную сумму и ежемесячная выплата должна быть пересчитана и установлена в сумме 11231 руб. 50 коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальник Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» просит решение суда отменить, т.к. суд пришел к ошибочным выводам, что по ежемесячной выплате перед истцом М.ым М.М. имеется задолженность, соответствующие индексы они применяли, задолженности не имеется, ежемесячная выплата назначена в сумме 6594 руб., с февраля 2001 г. истцу была установлена ежемесячная выплата в твердой денежной сумме в размере 2500 руб., которая в последующем была проиндексирована, соответствующий расчет ею представлен. В возражениях на жалобу М. М.М. и его представитель Исрафилов И.М. просят решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным. Суд частично удовлетворил исковые требования истца М.а М.М., при этом пришел к выводу, что задолженность по ежемесячной выплате перед истцом М.ым М.М. образовалась за период с <дата> по <дата>, когда ответчик не проиндексировал ежемесячную выплату М.у М.М. с учетом коэффициентов 1.581 (начиная с <дата>), а с <дата> коэффициента 1,515. На заседании судебной коллегии начальник УСЗН в МО « <адрес>» не отрицала, что указанные индексы не были применены к ежемесячной выплате истца, отсутствуют эти коэффициенты и в расчете, представленном УСЗН в МО «<адрес>». Суд пришел также к правильному выводу, что с <дата> суды при рассмотрении дел были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда здоровью с учетом их ежегодной индексации в зависимости от величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан. В решении суда содержится расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, начиная с <дата> по январь 2011 г., с применением прожиточного минимума в РД. Как правильно указал суд, истцу за указанный период следовало выплатить 902625.81 руб., а выплатили 736275,42 руб., разница составляет 139350 руб. 40 коп. Суд пришел к обоснованному выводу, что согласно п.16 Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав инвалидов, гарантированных Законом РФ « О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суда вправе в связи с инфляцией удовлетворить требования истцов об индексации ежемесячной выплаты с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного органами Госстатистики РФ. В решении суда содержится подробный расчет задолженности по ежемесячным выплатам с учетом индексов роста потребительских цен, установленных за период с <дата> по <дата> органами государственной статистики РД, всего задолженность составила 289972,80 руб. Всего размер задолженности составил 139350,40 руб. плюс 289972,80 руб., итого 429323,20 руб. В удовлетворении остальной части иска М.а М.М. суд обоснованно отказал, поскольку установил, что последующая с июня 2004 г. индексация ежемесячной выплаты истцу была произведена, а с 1998 г. индексация не была применена обоснованно, т.к. с <дата> истцу была установлена выплата в твердой денежной сумме по 2500 руб. ежемесячно. Из расчета, представленного начальником УСЗН в МО « <адрес>» также следует, что назначенная с июня 2002 г. истцу ежемесячная выплата в твердой денежной сумме в размере 2500 руб. до января 2003 г.не была проиндексирована, в последующем ежемесячная выплата была проиндексирована с применением коэффициентов инфляции, устанавливаемых в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Поэтому доводы начальника УСЗН в МО « <адрес>» о том, что задолженности перед М.ым М.М. не имеется, не убедительны. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УСЗН в МО « <адрес>» Османовой В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Гаджиева Ш.В.