Судья Резник Ю.Л. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Билаловой Н. при рассмотрении кассационной жалобы Глущенко В. Д. на решение Кизлярского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении иска Глущенко В. Д. к Куликова В.Д. Куликова В.Д. и Шахбановой Т. А. о признании за ним права преимущественной покупки 1/2 доли в наследственном <адрес> и переводе на него прав покупателя части дома отказано. В удовлетворении иска Глущенко В.Д. к Куликовой В.Д. и Шахбановой Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на дом на имя Шахбановой Т.А. на дом и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя Шахбановой Т.А. на земельный участок отказано. В удовлетворении иска Глущенко В.Д. к Шахбановой Т.А. об обязании привести в первоначальное состояние жилые помещения в доме в разумные сроки отказано. Глущенко В.Д. отказано в иске с Куликовой В.Д. о взыскании судебных расходов в сумме 20500 руб. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Глущенко В.Д., просившего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Глущенко В. Д. обратился в суд с иском к Куликовой В. Д. и Шахбановой Т. А. о признании за ним права преимущественной покупки 1/2 части <адрес>, принадлежавшей Куликовой В.Д., переводе на него прав покупателя указанной доли в доме, обязать Шахбанову Т.А. провести перепланированное ею домовладение в прежнее состояние, взыскать судебные расходы в сумме 20.500 руб., при этом ссылался на то, что в сентябре 2002 г. умерла его мать, в 2003 г. нотариусом были выданы ему и сестре Куликовой В.Д. свидетельства о праве на наследство в равных долях по 1/2 части на домовладение № по <адрес>. Решением Кизлярского городского суда от <дата> был произведен раздел наследственного дома, за ним были закреплены комнаты № и пристройка под лит. «Б» в доме, остальная часть дома закреплена в собственность Куликовой В.Д. Однако реально раздел дома произведен не был, он продолжал пользоваться домом и огородом. В 2011 г. он узнал, что Куликова В.Д. в нарушение его права преимущественной покупки 1/2 части дома, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, продала свою половину Шахбановой Т.А. Последняя вселилась в дом и стала перестраивать его, не получив его разрешения и разрешения администрации <адрес>. Он узнал, что свою половину ответчик Куликова В.Д. продала за 380 тыс. руб., он согласен за эту сумму выкупить половину дома у Куликовой В.Д. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Глущенко В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что реального раздела дома не было, он пользовался всем домом. Куликова В.Д. не предлагала ему купить половину дома за 380 тыс., хотя ранее она направляла ему извещения о продаже половина дома, 500 тыс. руб. это вымышленная цена половины дома. В 2010 г. в судебном заседании сестра заявляла, что продавать свою долю не собирается. Суд не учел, что земельный участок не разделен, посредине его стоит гараж. Суд также не учел, что Шахбанова Т.А. стала перестраивать свою половину дома, при этом разрушается общая стена дома. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, истцу Глущенко В.Д. и ответчице Куликовой В.Д. в порядке наследования после смерти родителей принадлежало на праве собственности по 1/2 доли в домовладении № по <адрес>. Согласно решению Кизлярского городского суда от <дата> произведен раздел указанного домовладения, Глущенко В.Д. выделена 1/2 доля в доме в виде комнаты №, площадью 11,5 кв.м., пристройка под лит. «Б», полезной площадью 15,8 кв.м., а Куликовой В.Д. – 1/2 доля в доме в виде комнаты №. площадью 5.9 кв.м., комната №, площадью 16.7 кв.м., комната №. площадью 4.7 кв.м., двор и гараж оставлен в общем пользовании. Согласно ст. 250, ч.1 п.1 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу ( ч.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя ( ч.3). Судом установлено, что правила указанной нормы права Куликова В.Д. при продаже принадлежащей ей 1/2 доли в домовладении № по <адрес> не нарушила, в деле имеется письменное, нотариально заверенное, предложение Куликовой В.Д., направленное Глущенко В.Д. от <дата>, выкупить принадлежащую ей 1/2 долю в доме за 500 тыс. руб. ( л.д. 75). В судебном заседании и на заседании судебной коллегии Глущенко В.Д. не отрицал, что он получал несколько извещений от Куликовой В.Д. с предложением выкупить ее долю, но не желал выкупать долю по цене, указанной Куликовой В.Д. Согласно договору купли-продажи от <дата> Шахбанова Т.А. купила у Куликовой В.Д. 1/2 долю в доме за 500 тыс. руб. ( л.д. 84), <дата> она получила на 1/2 часть дома и земельного участка свидетельства о праве собственности ( л.д. 79, 80). Доводы жалобы Глущенко В.Д. о том, что после вынесения судом решения от <дата> дом реально разделен не был, что он продолжал пользоваться всем домом, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку решением Кизлярского городского суда от <дата> были выделены конкретные жилые и подсобные помещения, приходящиеся на 1/2 долю Куликовой В.Д., именно эти помещения она продала Шахбановой Т.А., двор и гараж оставлены в общем пользовании. Доводы жалобы о том, что Куликова В.Д, продала свою долю Шахбановой Т.А. за 380 тыс. руб., а ему предлагала выкупить долю за 500 тыс. руб., также не убедительны, поскольку согласно письменному договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Куликовой В.Д. и Шахбановой Т.А., последняя приобрела 1/2 долю дома за 500 тыс. руб., письменных доказательств, опровергающих эту договорную цену, не представлено. На заседании судебной коллегии Глущенко В.Д. также отказался от намерения за 500 тыс. руб. приобрести долю Куликовой В.Д. Доводы жалобы Глущенко В.Д. о том, что судом необоснованно отказано в иске об обязании Шахбанову Т.А. восстановить наружную стену дома в прежнем состоянии, также не состоятельны, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы Глущенко В.Д. о разрушении дома, не представлены, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаева Д.Х. ( супруга Шахбановой Т.А.) от <дата> следует, что Мусаев Д.Х. произвел устройство отдельного входа в свою половину дома, других изменений в доме не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко В. Д. – без удовлетворения. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Абдулхалимов М.М.