<.> Дело № 33-2938 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Саладихановой С. при рассмотрении кассационной жалобы представителя МВД РД Самедовой Х.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковые требования Омарова Г. Г. удовлетворены. С МВД РД в пользу Омарова Г. Г. взысканы 43 тысячи рублей ( сорок три тысячи рублей) в счет денежной компенсации за наем жилья, 4 ( четыре) тысячи рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя МВД РД Хазамова М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Омаров Г. Г. обратился в суд с иском к МВД РД о взыскании компенсации за наем жилого помещения, ссылаясь при этом на то, что он является сотрудником органов внутренних дел, <дата> он обратился в ФЭО МВД РД с рапортом о выплате ему компенсации за наем жилья, т.к. он проживал по договору найма за период с <дата> по <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес>-1, <адрес>-в, <адрес> оплатой ежемесячно по 3600 руб., приложил договор найма, однако в выплате компенсации ему было отказано, основанием для отказа послужило то, что он не выписался с прежнего места жительства в <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель МВД РД Хазамов М. просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на то, что судом они не были извещены о дне рассмотрения иска, документы, представленные истцом, вызывают сомнение, истец Омаров Г.Г. уволен в 2009 г. из органов милиции, не выяснено, почему он обратился в суд лишь в 20011 г. с пропуском трехмесячного срока для обжалования действий МВД РД. В удовлетворении рапорта Омарова Г.Г. отказано правильно, он не снялся с регистрационного учета в <адрес>. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от <дата> № « О судебном решении» ( п.2,3), решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение судом постановлено с нарушением указанных разъяснений и норм процессуального права, выводы в решении не подтверждены относимимы и допустимыми доказательствами, решение суда не основано на норме материального права, подлежащей применению. Так, из материалов дела следует, что с рапортом о выплате денежной компенсации за найм жилья в г. Махачкале истец Омаров Г.Г. обратился в 2009 г. ( л.д. 7), однако отказ МВД РД в выплате денежной компенсации не содержит даты, исходящего номера ( л.д. 13), представителем истца представлен договор найма жилого помещения, однако он не содержит даты заключения договора, он удостоверен зам. командира ОМСН (отряд милиции специального назначения) МВД РД Ахмедовым М.Д.( л.д. 12), однако отметок о том, что договор и рапорт поступали в финансово-экономический отдел МВД РД, не имеется. В справке о месте проживания Омарова Г.Г. ( л.д. 10) также не имеется исходящего номера и выдана она командиром ОМСН, в ФЭО МВД РД не зарегистрирована. Справка об отсутствии домовладения за истцом Омаровым Г.Г. также датирована <дата> ( л.д. 8), в то время как в суд он обратился <дата> ( л.д. 3). Согласно выписки из паспорта Омарова Г.Г., он прописан с <дата> в <адрес> ( л.д. 11), сведений о его выписке не имеется. Из доверенности от <дата> на имя представителя Магомедова М.О. от Омарова Г.Г. усматривается, что Омаров Г.Г. зарегистрирован в <адрес> ( л.д. 17). Как следует из протокола судебного заседания. Омаров Г.Г, участия по делу не принимал, по делу допрошен его представитель, однако указанные выше обстоятельства, подтверждающие факт обращения истца в период его работы в органах милиции с рапортом в ФЭО МВД РД, у представителя не выяснены, допустимые доказательства не истребованы, представителем МВД РД на заседании судебной коллегии они отрицаются. Представитель МВД РД указывает, что Омаров Г.Г. с 2009 г. в органах милиции не работает, в ФЭО МВД РД с рапортом о выплате компенсации не обращался. Кроме того, суд признал установленным, что отказ в выплате денежной компенсации за найм жилья Омарову Г.Г., является незаконным. Между тем этот вывод суда ошибочен. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № « О порядке и размерах выплаты компенсации за наем ( поднаем) жилых помещений сотрудниками органом внутренних дел Российской Федерации и др.», в п.2 которого перечислены документы, которые необходимо представить в ФЭО вместе с рапортом о выплате денежной компенсации, в том числе и справку кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписку их с прежнего места жительства. Верховный суд РФ в решении от <дата> № ГКПИ 09-1385 « Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействительным абзаца четвертого пункта 2 указанного выше постановления Правительства РФ №» указал, что постановление № соответствует действующему законодательству, издано в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти РФ и не нарушает прав сотрудников органов внутренних дел на получение денежной компенсации за поднаем ( найм) жилого помещения, поскольку этот пункт относиться только к порядку выплаты денежной компенсации, поэтому основанием для выдачи кадровым подразделением справки о выписке сотрудника и членов его семьи с прежнего места жительства может быть отметка в паспорте о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку судом установлено, что на момент обращения с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения Омаровым Г.Г. в ФЭО МВД РД не были представлены доказательства, подтверждающие снятие его с регистрационного учета в <адрес> ( по прежнему месту жительства), отказ МВД РД в выплате такой компенсации следует признать законным. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Омарова Г.Г. о взыскании с МВД РД денежной компенсации за наем жилья ( ст. 361, п.3 ГПК РФ). На основании ст. 100 ГПК РФ следует также отказать в иске о возмещении расходов на услуги представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, по делу вынести новое решение. Отказать в удовлетворении иска Омарова Г. Г. к МВД РД о взыскании компенсации за наем жилья за период с <дата> по <дата> в сумме 43200 рублей( сорок три тысячи двести рублей) и во взыскании расходов на услуги представителя в сумме 4 ( четыре) тысячи рублей. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Абдулхалимов М.М.