<.>

Дело № 33-2928

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М.

при секретаре Саладихановой С.

при рассмотрении кассационной жалобы директора ООО « Альянс-М» Мустапарова Ш.И., представителя Мустапарова Ш.И. и других истцов – адвоката Баркаева М.Б. (ордер № от <дата>) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

в удовлетворении иска Мустапарова Ш. И., Нустапарова С. Х., Ш. Ш. Г., Сайпова М. Г., Исакова М. К., Халидова А. Г., Нустапарова М. Х., Исакова Х.К., Магомедовой Г. И. к ООО « Альянс-М», Меджидову Х. М., Управлению Росреестра по РД о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права Меджидова Х.М. на земельный участок, договора купли-продажи зданий, государственной регистрации права собственности Меджидова Х.М. на здания отказано.

В удовлетворении иска ООО «Альянс-М» к Меджидову Х. М., Управлению Росреестра по РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности Меджидова Х.М. на земельный участок, договора купли-продажи зданий, государственной регистрации права собственности Меджидова Х.М. на здания отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Мустапарова Ш.И. и его представителя – адвоката Баркаева М.П., просивших решение суда отменить, объяснения адвоката ООО « Альянс-М» Валиева А.С. ( ордер № от <дата>), присоединившегося к жалобе Мустапарова Ш.И. и просившего решение суда отменить, возражения Меджидова Х.М. и его представителя – адвоката Алигаджиевой Х.Ш. (ордер № от <дата> и доверенность на л.д.192,т.3), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мустапаров Ш.И., Нустапаров С.Х., Шахрудинов Ш.Г., Сайпов М.Г., Исаков М.К., Халидов А.Г., Нустапаров М.Х., Исаков Х.К., Магомедова Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Альянс-М», Меджидову Х.М., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и здания за Меджидовым Х.М., ссылаясь на то, что они являются учредителями ООО « Альянс-М», в собственности общества находился земельный участок, размером 9800 кв.м., расположенный в <адрес>, в районе торгово-закупочной базы, и расположенные на нем производственные здания под лит. «А», «Б», «В», «Г», в которых располагался мельничный комплек<адрес> на основании поддельных доверенностей от их имени, помимо их воли, вымышленное лицо Абдуллаев Ш.М., якобы отказался от преимущественного права покупки долей участников в уставном капитале, затем заключил с Кауловым Т.М. соглашение о безвозмездной передаче ими долей в уставном капитале общества, после чего Абдуллаев Ш.М. внес в налоговом органе изменения в сведения об участниках общества и в Устав общества, Каулов Т.М. стал единственным участником общества. После чего ООО « Альянс-М» в лице директора Каулова Т.М. заключило с Меджидовым Х.М. договор купли-продажи от <дата> принадлежащего обществу земельного участка, расположенного в <адрес>, а <дата> заключило договор купли-продажи нежилых строений, расположенных на этом земельном участке, право собственности Меджидова Х.М. зарегистрировано в Управлении ФРС по РД. Недействительность указанных сделок подтверждается решением Арбитражного суда РД от <дата>, которым признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Альянс-М» об отказе учредителей от преимущественного права покупки долей в уставном капитале и безвозмездной уступки принадлежащих им долей Каулову Т.М., соглашение об уступке долей в уставном капитале общества, заключенные между Кауловым Т.М. и Абдуллаевым Ш.М., решение инспекции ФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы от <дата>, на которое возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановить сведения, существовавшие до внесения изменений. Согласно заключению специалистов ГУ РЦСЭ МЮ РД, стоимость земельного участка, строений на нем и мельничного комплекса составляет 44.885.000 рублей, поэтому заключенная между Кауловым Т.М. и Абдуллаевым Ш.М. сделка относиться к крупным сделкам, с учетом требований ст. 46, ч.3 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» такие сделки должны быть заключены только после одобрения их общим собранием общества, в силу этого заключенные с Меджидовым Х.М. договоры являются ничтожными сделками. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт выбытия имущества общества № Альянс-М» против воли его участников, по поддельным доверенностям, уголовное преследование прекращено в отношении Каулова Т.М. и Меджидова Х.М. в связи с непричастностью к мошенничеству, а не в связи с отсутствием состава преступления.

ООО « Альянс-М» обратилось в суд с иском к Меджидову Х.М., Управлению Росреестра по РД с аналогичными как и у Мустапарова Ш.И. и других истцов требованиями, по тем же основаниям просило признать сделки ничтожными, истребовать у Меджидова Х.М. земельный участок и нежилые строения из чужого незаконно владения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Мустапаров Ш.М. и его представитель – адвокат Баркаев М.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и материалами дела установлено, что имущество общества выбыло из владения его участников против их воли, по поддельным доверенностям, безвозмездно, поэтому оснований для применения ст. 302 ГК РФ и признания Меджидова Х.М. добросовестным приобретателем не имелось. Суд пришел к ошибочному выводу, что оспариваемые договора купли-продажи были возмездными сделками, что Меджидовым Х.М. было уплачено Каулову Т.М. 1.400.00 руб., бухгалтерских документов или расписки, подтверждающих факт оплаты такой суммы обществу и поступление такой суммы на счет общества не представлено, кроме того, в договоре купли-продажи от <дата> указана иная продажная цена 1.890.000 руб. Суд не учел показания свидетелей и самого Меджидова Х.М., которые подтвердили, что являются родственниками и односельчанами Мустапарова Ш.М., следовательно, знали о его бизнесе и не могли не поинтересоваться, по какой причине он и другие участники общества сначала безвозмездно уступили свои доли в уставном капитале общества, а затем по заниженной цене продали мельничный комплекс, который к моменту продажи продолжал работать и оборудование не вывезено. Суд также пришел к ошибочному выводу, что ООО « Альянс-М» и его учредители не вправе обращаться в суд с требованиями о признании ничтожными договоров купли-продажи земельного участка и зданий, поскольку они в нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение года не внесли стоимость долей в уставный капитал общества и утратили право на участие в обществе, что полномочия Мустапарова Ш.И. не пролонгированы, с 2007 г. он утратил свои полномочия директора ООО « Альянс-М». В деле имеются доказательства, подтверждающие, что участники общества оплатили свои уставные доли, на которые был приобретен в 2005 г. земельный участок у администрации г.Махачкалы, решением Арбитражного суда РД признаны недействительными доверенности от имени участников общества и протокол общего собрания, следовательно, права участников общества и Мустапарова Ш.И. восстановлены, общество заново зарегистрировано в ЕГРЮЛ, Мустапаров Ш.И. избран директором общества. Суд в подтверждение своего вывода сослался на приговор Ленинского районного суда от <дата>, однако этим приговором не установлен факт неуплаты членами общества своих долей. Кроме того, суд принял исковые заявления как от Мустапарова Ш.И., так и от « Альянс-М», вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не разрешал, в принятии исковых заявлений не отказал, следовательно, вывод суда, что ни ООО « Альянс-М», ни Мустапаров Ш.И. и другие истцы не являются надлежащими истцами ошибочен. Суд также ошибочно применил сроки исковой давности, предусмотренные ст. 181, ч.2 ГК РФ ( один год), между тем сделка является ничтожной, за защитой своего права Мустапаров Ш.И. и другие истцы своевременно обратились в Арбитражный суд РД, в следственные органы, приговором суда установлен факт хищения имущества общества по поддельным доверенностям, решением Арбитражного суда РД восстановлены их права, следовательно, срок исковой давности они не пропустили.

На заседании судебной коллегии представитель ООО « Альянс-М» адвокат Валиев А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, постановлены при ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Суд не дал правильной оценки решению Арбитражного суда РД, которым признаны недействительными доверенности от имени участников общества, установлена поддельность протокола общего собрания об отказе от права преимущественной покупки долей и записи в ЕГРЮЛ о новом директоре общества, на основании которого ООО « Альянс-М» заново зарегистрировано в ЕГРЮЛ, является собственником имущества, поэтому сроки исковой давности не распространяются на требования собственника. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих ничтожность заключенных между Кауловым Т.М. и Меджидовым Х.М. договоров купли-продажи земельного участка и зданий, и недобросовестность Меджидова Х.М. в сделке.

В возражениях на жалобу Меджидов Х.М. и его представитель – адвокат Алигаджиева Х.Ш. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Меджидов Х.М. и Каулов Т.М. признаны невиновными в совершении мошеннических действий по завладению имуществом общества, сроки исковой давности Мустапаровым Ш.И. и ООО « Альянс-М» пропущены, сделки совершены в августе 2008 г., в суд они обратились только в 2010 г., ни Мустапаров Ш.И., ни Общество не являются надлежащими истцами, их права и интересы не нарушены оспариваемыми сделками, Меджидов Х.М. является добросовестным приобретателем имущества, которое не может быть у него изъято в силу требований ст. 302 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> Мустапаров Ш.Г., Нустапаров С.Х., Сайпов С.М., Сайпов Д.М., Мустапаров Ш.И., Халидов А.Г., Исаков М.К., Нустапаров М.Х., Исаков Х.К. и Магомедова Г.И. учредили ООО « Альянс-М», которое было зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре юридических лиц ( ЕГРЮЛ). Постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> в собственность ООО « Альянс-М» был предоставлен земельный участок, площадью 9800 кв.м., расположенный в <адрес>, район торгово-заготовительной базы. <дата> ООО « Альянс-М» зарегистрировало свое право собственности на земельный участок в Управлении ФРС по РД. Судом установлено, что на основании договора купли –продажи и передаточного акта от <дата> земельный участок, размером 9800 кв.м., был продан Кауловым Т.М. от имени директором ООО « Альянс-М» ответчику Меджидову Х.М. за 990 тыс. руб. ( л.д. 138 т.3), согласно договора купли-продажи от <дата> между этими же лицами были проданы нежилые помещения под лит. «А», «Б», «В», «Г», расположенные на этом земельном участке, за 900 тысяч рублей ( л.д. 142 т.3), оба договора прошли государственную регистрацию в УФРС по РД (ныне Управление Росреестра по РД).

Отказывая в удовлетворении иска Мустапарова Ш.И. и других истцов о признании недействительными указанных договоров купли-продажи, суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими истцами, т.к. в течение одного года после регистрации Устава общества « Альянс-М» не внесли свои доли в уставный капитал общества, следовательно, перестали быть членами этого общества, их права и интересы оспариваемыми договорами не нарушены.

Между тем этот вывод судом постановлен при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, при ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка решению Арбитражного суда РД от <дата>, согласно которого решение общего собрания участников ООО « Альянс-М» об отказе всех учредителей от преимущественного права покупки долей в уставном капитале и безвозмездной уступке принадлежащих им долей в уставном капитале общества Каулову Т.М., соглашение об уступке долей в уставном капитале ООО « Альянс-М», заключенные между Кауловым Т.М. и Абдуллаевым Ш.М., действующего от имени всех участников, а также решение Инспекции ФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы от <дата> о внесении изменений в устав общества, признаны недействительными, на ИФНС по <адрес> г. Махачкалы возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ восстановить сведения, существовавшие до внесения изменений (л.д. 121 т.3). Во исполнение этого решения <дата> истцы вновь зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой ООО «Альянс-М» зарегистрировано в качестве юридического лица с тем же составом учредителей общества (истцов по данному делу)( л.д. 232-244 т.3). Доводы жалобы Мустапарова Ш.И. и других истцов о том, что с момента вынесения указанного решения Арбитражного суда РД они имеют право на обращение в суд в защиту своих интересов, заслуживают внимания.

Суд пришел к выводу, что права и интересы Мустапарова Ш.И. и других истцов оспариваемыми сделками не нарушены, что они не оплатили свои доли в Обществе в течение одного года со дня регистрации Устава общества. Между тем указанные выводы постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела, в деле имеется постановление администрации г. Махачкалы от <дата> о предоставлении за плату ООО «Альянс-М» земельного участка, размером 9800 кв.м., расположенного в <адрес>, а также бухгалтерский баланс общества, составленный главным бухгалтером Магомедовым О.А. на <дата> ( л.д. 145, 149, т.3). Кроме того, судом не правильно применен закон, согласно ч.3 ст. 16, ст. 21, ч.4 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», неоплаченная доля участника общества переходит к обществу. В обоснование своего вывода суд сослался на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, этот вопрос (о внесении или невнесении долей участниками общества в уставный капитал общества) не был исследован в уголовном процессе, кроме того, такой вывод в приговоре не имел бы преюдициального значения, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ, приговор суда имеет преюдициальное значение только по вопросам, имели ли место эти действия и кем они совершены.

Отказывая в удовлетворении иска ООО « Альянс-М» о признании сделок ничтожными, суд указал, что Меджидов Х.М. является добросовестным приобретателем имущества, он не знал и не должен был знать об отсутствии права у Каулова Т.М. на отчуждение имущества общества. Судом этот вывод постановлен преждевременно, в нарушение правил ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, оценки доказательств в совокупности. Юридически значимым являлся вопрос о возмездности или безвозмездности оспариваемых сделок. Суд пришел к выводу, что Меджидов Х.М. оплатил по сделкам 1 млн. 400 тыс. руб., однако довод жалобы Мустапарова Ш.И. о том, что в договорах купли-продажи земельного участка и помещений указана другая стоимость продаваемых объектов (1.800.000 руб.), что доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости отчужденных объектов, Меджидовым Х.М. не представлено, противоречия в этом вопросе не устранены, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату Меджидовым Х.М. стоимости указанных объектов на бухгалтерский счет общества, не представлены.

Доводы Меджидова Х.М. и его представителя о том, что претензии по оплате обществу полной стоимости проданного имущества должны быть предъявлены к Абдуллаеву Ш.М. и Каулову Т.М., не состоятельны, поскольку следствием место нахождения Абдуллаева Ш.М. не установлено, Каулов Т.М. факт получения каких-либо денег от продажи имущества общества отрицает, ссылаясь на Абдуллаева Ш.М.

С учетом изложенного, вывод суда о возмездном характере сделок и возможности в защиту интересов Меджидова Х.М. применить ст. 302 ГК РФ является преждевременным. Кроме того, судом полно и всесторонне не исследован вопрос о добросовестности Меджидова Ш.М. при заключении оспариваемых сделок. Стороны в споре не отрицали, что являются между собой родственниками и односельчанами, также как и работающие на мельничном комплексе работники. Кроме того, из приговора суда следует, что ранее Мустапаров Ш.И. и Меджидов Ш.М. совместно занимались предпринимательской деятельностью, посещали дома друг друга, знают близких родственников. Суду следует более подробно исследовать обстоятельства, связанные с приобретением Меджидовым Ш.М. земельного участка и помещений на нем, дать оценку доводам Мустапарова Ш.И. о том, что на момент заключения оспариваемых сделок мельничный комплекс работал, что Меджидов Ш.М. в силу родственных и земляческих отношений мог узнать об обстоятельствах, при которых имущество ООО « Альянс-М2 выбыло из владения его учредителей, выяснить, почему учредители общества отказались безвозмездно от своих долей в уставном капитале общества в пользу незнакомого Каулова Т.М. или Абдуллаева Ш.М. и за низкую цену продали все имущество, включая производственное оборудование, Меджидову Ш.М. Доводы Мустапарова Ш.М. о том, что Меджидов Ш.М. не проявил должную осмотрительность при заключении оспариваемых сделок, подлежат дополнительной проверки.

При выяснении указанных выше юридически значимых обстоятельств суду следует более полно исследовать приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым установлен факт выбытия имущества ООО « Альянс-М» помимо воли его учредителей и Мустапарова Ш.М., по поддельным доверенностям от их имени и по иным поддельным документам, что Каулов Т.М. оправдан в связи с непричастностью к совершению хищения имущества общества, а не в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении иска Мустапарова Ш.М. и других, суд пришел к выводу, что право Меджидова Ш.М. на земельный участок и нежилые помещения было зарегистрировано в Управлении РС, что это обстоятельство подтверждает его добросовестность в сделке, между тем этот вывод суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № от <дата> « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». согласно которым наличие регистрации права нового собственника не является бесспорным доказательством его добросовестного приобретения.

Суд пришел к выводу, что ООО «Альянс» пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 181, ч.2 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, из материалов дела следует, что Мустапаров Ш.И. и другие в сентябре 2008 г., т.е. в пределах срока исковой давности, обратились в Арбитражный суд РД с иском о защите своего права на имущество общества, а также в следственные органы с заявлением о хищении имущества путем мошенничества, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт выбытия имущества общества в результате мошеннических действий. Кроме того, на момент вынесения федеральным судом обжалуемого решения ООО « Альянс-М» с учредителями – истцами по делу – с <дата> было зарегистрировано в ЕГРЮР (л.д. 232 т.3), запись о регистрации в судебном порядке недействительной не признана, следовательно, на момент вынесения судом решения они являются учредителями общества и собственниками его имущества. Согласно ст. 208. п.4 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Мамаев И.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Абдулхалимов М.М.