<.> Дело № 33-3441 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г. при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации городского округа « <адрес>» Филатова С.С. на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым иск Сурхаевой М. И. к администрации городского округа « <адрес>» о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворен. Признано право собственности за Сурхаевой М. И. на гараж, размером 3,0 м. на 6,0 м., находящийся вдоль западного забора «Межрайгаза» среди ряда существующих гаражей по приобретательной давности. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сурхаева М. И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа « <адрес>» о признании за нею права собственности на гараж, расположенный в ряду других гаражей вдоль западного забора « Межрайгаза», при этом ссылалась на то, что она с 1995 г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным гаражом, но правоустанавливающих документов на него и на земельный участок не имеет. В июне 2011 г. она обратилась в администрацию <адрес> с просьбой предоставить в собственность земельный участок под гаражом, но получила отказ. Однако собственникам соседних гаражей администрация <адрес> выдала правоустанавливающие документы на земельные участки. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации городского округа « <адрес>» Филатов С.С. ( доверенность в деле) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом статья 234 ГК РФ применена неправильно, право собственности на земельный участок у истицы в порядке приобретательной давности не возникло, ей земельный участок администрацией <адрес> не предоставлялся, добросовестно, открыто и непрерывно истица земельным участком не пользовалась. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Судом неправильно применена указанная норма материального права, при этом не учтено, что с признанием права собственности на гараж у истицы возникнет право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, в порядке ст. 36, ч.1 Земельного кодекса РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от <дата> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.16), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее <дата> При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Судом указанные разъяснения не применены, не выяснено, предоставлялся ли истице земельный участок под строительство гаража в порядке, установленном земельным законодательством ( ст. 28 ЗК РФ), какими доказательствами это подтверждается, не выяснено, возникло ли у истицы право пользования земельным участком ранее, до принятия Земельного кодекса РФ на основании ст. 9 ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ» или в порядке ст. 28 ФЗ « О садоводческих, огороднических, дачных, гаражных кооперативах» на основании членства в таком кооперативе. Обстоятельства, связанные с правомерным пользованием истицей земельным участком, на котором расположен гараж, являлось юридически значимым, поскольку право собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, может быть признано только в случае предоставления этого земельного участка гражданину в установленном земельным законодательством порядке (п.16 вышеуказанного постановления Пленума от <дата>). Кроме того, суд пришел к выводу, что истица открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом как своим собственным в течение пятнадцати лет, однако согласно ст. 234, ч.4 ГК РФ и выше указанных разъяснений Пленума от <дата> непрерывный срок владения следует исчислять с учетом правил ст. 181, ч.2 ГК РФ, т.е. пятнадцать лет непрерывного владения плюс три года на исковую давность, всего владение долго продолжаться не менее 18 лет. Из объяснений истицы следует, что она владеет гаражом, начиная с 1995 г. Выводы суда о добросовестном и открытом владении гаражом истицей как своим собственным также не подтверждается материалами дела. Доказательства того, что истица обращалась в местную администрацию по поводу разрешения ей построить гараж или узаконить за нею построенный гараж, а также по поводу предоставления ей в пользование земельного участка под строительство гаража или о выкупе этого земельного участка, истицей не представлены, судом эти обстоятельства не выяснены. Однако из смысла ст. 234 ГК РФ именно такое пользование гаражом можно было бы признать добросовестным и открытым. Удовлетворяя требования истицы, суд сослался на то, что гараж истицы находится в одном ряду с другими гаражами, на которые администрация городского округа « <адрес>» другим лицам выдала документы, однако этот довод нельзя признать убедительным. Обстоятельства, повлекшие признание за иными пользователями гаражей права собственности на них, могут быть различные, в данном споре истицы должна была доказать правомерность пользования земельным участком, на котором расположен гараж, и обстоятельства, указанные в ст. 234 ГК РФ применительно к гаражу, однако таких доказательств ею не представлено. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, правильно применить закон и разрешить спор по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Дербентского городского суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Гаджиев Б.Г.