<.> Дело № 33-2894 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 октября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Гаджиалиеве И. при рассмотрении кассационной жалобы Магомедова Г. Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковые требования Магомедова Г. Д. удовлетворены частично. С ОАО « Авиалинии Дагестана» в пользу Магомедова Г. Д. в счет компенсации материального вреда взыскано 10 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Магомедова Г.Д. – Магомедова Ш.М. (доверенность на л.д. 50), просившего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Магомедов Г. Д. обратился в суд с иском к ОАО « Авиалинии Дагестана» о взыскании материального вреда в сумме 50300 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., ссылаясь при этом на то, что <дата> он приобрел электронный авиабилет на рейс Санкт-Петербург- Махачкала, заплатил 10 тыс. руб., однако при досмотре перед посадкой в самолет он был доставлен в медпункт, т.к. он был на костылях после перенесенной операции, в сустав ему был вставлена стальная пластина, врач предположила, что он может быть заминирован, вызвала полицию, однако после проведенной проверки информация о заминировании не подтвердилась. В результате вылет рейса был задержан, стоимость билета ему не возвратили, он возвращался в Махачкалу с сопровождающим на поезде, понес расходы на приобретение билетов в сумме 30 тыс. 300 руб. и расходы на приобретение билета на самолет в сумме 10 тыс. руб. Действиями ОАО « Авиалинии Дагестана» ему причинены нравственные страдания, поэтому компенсация морального вреда составляет 100 тыс. руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Магомедов Г.Д. просит решение суда отменить в части, взыскать полную стоимость понесенных материальных расходов и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что суд не учел вину представителя ОАО « Авиалинии Дагестана» Кузнецовой С.В., не допустившей его на посадку в самолет, что подтверждается записью на билете. Суд не проверил, работает ли в штате ОАО «Авиалинии Дагестана» Кузнецова С.В. и сделал ошибочный вывод об отсутствии вины ОАО «Авиалинии Дагестана» в причинении ему ущерба. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного действиями граждан и юридических лиц, является вина причинителя вреда. Из материалов дела следует, что истец Магомедов Г.Д. приобрел электронный билет на самолет, следующий рейсом Санкт-Петербург – Махачкала за 10500 руб., однако этой услугой компании не смог воспользоваться, т.к. к посадке на самолет он не был допущен из-за неправомерного поведения самого Магомедова Г.Д., заявившего при личном досмотре о заминировании самолета. Для проверки такого заявления была вызвана полиция, проведена проверка путем досмотра как самого Магомедова Г.Д., так и самолета, информация не нашла подтверждения, однако вылет самолета был задержан, Магомедов Г.Д. к полету не был допущен из-за незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, возможной угрозы для безопасности граждан, работников компании, имущества компании. Согласно п.3 ст. 85 Воздушного кодекса РФ и п. 20 приказа Минтранса РФ от <дата> « Об утверждении правил проведения предполетного и послеполетного досмотра», при непрохождении пассажиром предполетного досмотра договор воздушной перевозки пассажира считается расторгнутым. Довод жалобы о том, то по вине работников авиакомпании Магомедов Г.Д. не прошел предполетный досмотр, опровергается ответом генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» Омариева М.А. от <дата> (л.д. 15), ответом начальника Центра по работе с клиентами ООО « Воздушные ворота северной столицы» АК Пулково-1 от <дата> (л.д. 27, 38), ответом начальника ОРЧ (по УР) ЛО МВД России в аэропорту Пулково Яковлева М.Ю. от <дата>( л.д. 39), из которых следует, что <дата> при предполетном досмотре пассажира Магомедова Г.Д. из медпункта АВК «Пулково-1» поступило сообщение о том, что при досмотре пассажир Магомедов Г.Д. заявил о заминировании самолета, для проверки приехала следственная группа, самолет, багаж и пассажиры были обследованы, пассажир Магомедов Г.Д. также был обследован кинологами и взрывотехниками, информация не подтвердилась. Доводы жалобы Магомедова Г.Д. и его представителя о том, что он не заявлял о заминировании самолета, что о заминировании самолета было заявлено врачом медпункта, имевшего к нему неприязненные отношения, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того, на электронном билете Магомедова Г.Д. имеется запись работника АК Кузнецовой С.В. о том, что Магомедов Г.Д. «не принят к перевозке в связи с неадекватным поведением и заявлением о заминировании самолета». Довод жалобы о том, что именно по вине работницы ОАО « Авиалинии Дагестана» Кузнецовой С.В. он не был допущен к посадке в самолет, также несостоятелен, поскольку к перевозке Магомедов Г.Д. не был допущен вследствие своих неправомерных действий, а именно вследствие заявления о заминировании самолета, его действиями была создана возможная угроза безопасности воздушного судна, средствам и объектам гражданской авиации, а также сотрудникам аэропорта, пассажирам и общественности, запись же на авиабилете лишь подтверждает причину недопуска Магомедова Г.Д. к перевозке ( л.д. 11-12). Независимо от того, кем именно учинена запись на авиабилете о недопуске к перевозке, вина перевозчика отсутствует, не допущен был к перевозке Магомедов Г.Д. вследствие непрохождения предполетного досмотра по собственной вине. Доводы жалобы о том, что Магомедов Г.Д. понес материальный ущерб в виде стоимости билетов на проезд поездом в Махачкалу и обратно вместе с сопровождающим, также не состоятелен, поскольку допустимых доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено, проездные билеты на поезд или иные доказательства, подтверждающие материальный ущерб, не представлены. Судом с ОАО « Авиалинии Дагестана» в пользу истца взыскана стоимость авиабилета в сумме 10 тыс. руб., при этом суд сослался на приказ Минтранса РФ от <дата> №, согласно которому при возврате билета пассажиром после выполнения рейса ему возвращается стоимость тарифа в размере от 75 % до 100 % в зависимости от условий возврата. В этой части решение суда авиакомпанией не обжаловано, однако согласно справке, представленной ОАО « Авиалинии Дагестана», стоимость авиабилета составляет 10500 руб. ( л.д. 41). Поэтому судебная коллегия находит необходимым изменить в этой части решение суда, увеличить стоимость билета, взысканного в пользу Магомедова Г.Д., до 10500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с ОАО « Авиалинии Дагестана» стоимости авиабилета в сумме 10 тыс. руб. изменить, взыскать стоимость авиабилета в сумме 10500 руб. ( десять тысяч пятьсот рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Г.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Бейтуллаева З.А. Судьи Гомленко Н.К. Абдулхалимов М.М.