<.> Дело № 33-3315 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиевой Ш.В. с участием секретаря Гаджиева Х. при рассмотрении частной жалобы Магомедова М. З. на определение Кизлярского городского суда от <дата>, которым исковое заявление Магомедова М. З. к администрации ГО «<адрес>» о признании права на приобретение фактически занимаемого земельного участка оставлено без движения, предоставлен истцу срок до <дата> исправить недостатки искового заявления. Разъяснено Магомедову М.З., что если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К.. объяснения Магомедова М.З. и его представителя – адвоката Мухтарова М.М. ( ордер № от <дата>), просивших определение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Магомедов М.З. обратился в суд с иском к администрации городского округа « <адрес>» о признании за ним права на земельный участок, размером 808.2 кв.м., фактически занимаемый им, расположенный по <адрес>, при этом ссылался на то, что ему в порядке наследования вместе с домом перешел в собственность земельный участок, размером 349 кв.м., имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, фактически он занял земельный участок, размером 808.2 кв.м., продвинувшись к набережной реки Терек. Он обратился в Межрайонный отдел № по <адрес> УФАКОН по РД с заявлением о межевании земельного участка, однако в межевании ему было отказано со ссылкой на то, что имеются противоречия в представленных им документах на земельный участок. Этот отказ незаконен, т.к. он имеет право на занимаемый земельный участок, который подлежит межеванию по правилам ст. 36 п.7 Земельного кодекса РФ с учетом фактически используемой им площади земельного участка, спора с соседями не имеется. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе и на заседании судебной коллегии Магомедов М.З. и его представитель – адвокат Мухтаров М.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что спор длительное время не находит разрешения, ранее его исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, поэтому он вновь обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок, размером 808,2 кв.м., фактически находящийся у него в пользовании. Он просил признать за ним право собственности на фактически занимаемый земельный участок, однако суд посчитал, что ему следует приложить к заявлению межевое дело и установить границы земельного участка, однако об этом спора не имеется. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 136, ч.1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд, оставляя исковое заявление Магомедова М.З. без движения, пришел к выводу, что к заявлению следовало приложить доказательства, подтверждающие требования истца, такие как межевое дело, определяющее границы земельного участка, фактически занимаемого истцом. Согласно ст. 132, п.4 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Суд в нарушение указанной нормы права пришел к выводу, что документы, подтверждающие доводы Магомедова М.З., не приложены к исковому заявлению, однако в материалах дела имеются свидетельства о праве наследуемого владения на земельный участок, технический паспорт на домовладение, технический проект, акты согласования границ земельного участка с соседями, описание границ смежных землепользований ( л.д. 94) и д<адрес> межевого дела не является препятствием к принятию заявлении к рассмотрению суда и рассмотрению спора по существу, поскольку имеются другие доказательства, подтверждающие доводы истца. При рассмотрении спора по существу суд вправе дать оценку представленным истцом доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : отменить определение Кизлярского городского суда от <дата>, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Гаджиева Ш.В.