<.> Дело № 33-2883 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при рассмотрении кассационной жалобы представителя Адыханян Г. М. – Магомедова Ш.А. ( доверенность на л.д. 21) на решение Тарумовского районного суда от <дата>, которым иск Адыханян Г. М. удовлетворен частично. Признано условие кредитного договора № от <дата>, указанное в п.п. 3.1-3.2, недействительным. С Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества в пользу Адыханян Г. М. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 30 тысяч рублей ( тридцать тысяч рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано. С Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленного банка «Ставрополье» - ОАО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Адыханян Г. М. обратился в суд с иском к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку « Ставрополье» о признании ничтожным кредитного договора от <дата>, заключенного между ним и банком, ссылаясь при этом на то, что в договор были включены условия ( п.п. 3.1 и 3.2), согласно которым условием предоставления кредита является открытие Адыханян Г.М. ссудного счета в банке « Ставрополье», за ведение которого он (заемщик) обязан оплатить банку комиссию в размере 30 тыс. руб. Однако эта услуга входит в обязанности банка, она навязана банком заемщику, такое условие не предусмотрено нормами гражданского законодательства и нарушает права потребителя. Поскольку часть сделки (сделки) ничтожна, следует признать ничтожным весь кредитный договор. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Адыханян Г.М. – Магомедов Ш. просит решение суда в части отказа в признании ничтожным кредитного договора в целом отменить, ссылается на то, что суду следовало применить ст. 180 ГК РФ, поскольку без включения недействительной части сделки об открытии ссудного счета и оплате его заемщиком сделка была бы не совершена. В возражениях на жалобу представитель банка «Ставрополье» просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным. Так, из кредитного договора от <дата>, заключенного между Акционерным банком « Ставрополье» и Адыханян Г.М. ( л.д. 5), следует, что кредитор должен открыть заемщику ссудный счет № ( п.3.1), а заемщик должен уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита единовременно путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора в срок по <дата> включительно ( п.3.2). Судом правильно применены нормы материального права и вышеназванные условия кредитного договора признаны недействительными. В этой части решение суда не обжаловано. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом правильно применена указанная норма материального права и сделан вывод, что оснований для признания недействительным в целом кредитного договора от <дата> не имеется, т.к. признание недействительными п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора не влечет признания в целом кредитного договора недействительным, суд пришел к правильному выводу, что и без включения признанных недействительными пунктов договора кредитный договор между сторонами был бы заключен. Доводы жалобы о том, что признанные недействительными условия кредитного договора ( п.п. 3.1 и 3.2) были навязаны заемщику Адыханян Г.М., что это обстоятельство свидетельствует о незаконности в целом сделки, не убедительны, поскольку судом установлено, что кредитный договор должен быть заключен между сторонами без включения в него п.п. 3.1 и 3.2, с соблюдением требований гражданского законодательства. Проверяя законность решения суда по доводам кассационной жалобы представителя Адыханян Г.М., оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Тарумовского районного суда от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адыханян Г.М. – Магомедова Ш.А. – без удовлетворения. Председательствующий Бейтуллаева З.А. Судьи Гомленко Н.К. Абдулхалимов М.М.