<.> Дело № 33-3269 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Бейтуллаевой З.А. с участием секретаря Гаджиалиева И.Р. при рассмотрении частной жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по РД Девришбекова Ф.Д. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявление О. А. О. о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> удовлетворено частично. Взыскано в пользу Оруджева А. О. с УФНС РФ по РД денежное довольствие в размере 571.684 руб. 18 коп.( пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре тысячи). В остальной части заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя УФНС России по РД Давудова А.Р. ( доверенность от <дата>), просившего определение суда отменить, возражения представителя Оруджева А.О. – адвоката Казибекова Э.Р. ( доверенность на л.д. 40 и ордер в деле), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : О. А. О. обратился в суд с иском к УФНС России по РД о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что он работал начальником МРИ ФНС №, приказом от <дата> он был уволен с должности в связи с истечением срока контракта. Решением федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> он был восстановлен на службе в налоговых органах России с <дата>, на УФНС РФ по РД была возложена обязанность заключить с ним служебный контракт, была взыскана также заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> в размере среднемесячного заработка. Однако с тех пор он на работе восстановлен не был, служебный контракт с ним не был заключен, заработная плата не была выплачена Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> была взыскана в пользу Оруджева с учетом индексации заработная плата в сумме 109148 руб. за период с <дата> по <дата> и установлена среднедневная заработная плата в размере 1062,61 коп. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель УФНС России по РД просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при взыскании заработной платы в пользу Оруджева А.О. судом не учтено, что он не был восстановлен на прежнюю должность начальника МРИ ФНС №, он был восстановлен на службе в налоговых органах, без указания в какой конкретно должности. С тех пор УФНС РФ по РД дважды предлагала Оруджеву А.О. другие должности, от которых он отказался. Из решения суда также не ясно, из какой среднемесячной заработной платы следует рассчитать заработную плату Оруджеву А.О., по должности начальника МРИ ФНС № по РД зарплата не может быть взыскана. Суд не учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> определение суда от <дата> о разъяснении решения суда от <дата> в части заработной платы и должности Оруджева А.О. было отменено. В возражениях на жалобу представитель Оруджева А.О. – Казибеков Э.Р. просит определение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от <дата> Оруджев А.О. был восстановлен на службе в налоговых органах с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула ( л.д. 7 -11), однако должность и заработная плата, подлежащая взысканию в пользу Оруджева А.О., судом не были указаны. В деле имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, которым отменено определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, разъяснявшее, что Оруджев А.О. подлежит восстановлению в должности руководителя МРИ ФНС № по РД, денежное довольствие в его пользу следует взыскать с ФНС России начиная с <дата> исходя из среднемесячного заработка ( л.д. 80). С учетом изложенного коллегия соглашается с доводами жалобы представителя УФНС России по РД о том, что заработная плата в пользу Оруджева А.О. не может быть взыскана из расчета заработной платы начальника МРИ ФНС России № по РД, в этой должности Оруджев А.О. работал до истечение срока контракта, в этой должности он судом не восстановлен. Однако из материалов дела следует, что УФНС России по РД решение суда от <дата> не обжаловало, оно вступило в законную силу, следовательно, подлежит исполнению, в пользу Оруджева А.О. со дня вынесения решения судом от <дата> заработная плата выплачена не была. С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие издание во исполнение решения суда от <дата> УФНС РФ по РД приказа о назначении Оруджева А.О. на конкретную должность в налоговой службе, из которой можно было бы рассчитать среднемесячный заработок Оруджева А.О., не получаемый им со дня вынесения указанного решения суда, коллегия приходит к выводу, что неполученный заработок Оруджева А.О. следует определить исходя из минимального размера оплаты труда за период с <дата> по день вынесения судом обжалуемого определения. Согласно ФЗ РФ от <дата> с последующими изменениями « О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с <дата> установлен в сумме 4330 руб. в месяц. Согласно ФЗ « О внесении изменений в ст. 1 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» от <дата>, установлен с <дата> минимальный размер оплаты труда в сумме 4611 руб. в месяц. Период невыплаты заработной платы Оруджеву А.О. на основании решения суда от <дата> составляет с <дата> по <дата>, т.е. с <дата> по <дата> по 4330 руб. в месяц, а с <дата> по <дата> – по 4611 руб. в месяц, всего подлежит взысканию 92 тыс. 433 руб. ( 20 мес. х 3330 руб. плюс 3 мес. Х 4611 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, взыскать в пользу Оруджева А. О. с УФНС России по РД задолженность по заработной плате в сумме 92433 руб. ( девяносто две тысячи четыреста тридцать три рубля). В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Бейтуллаева З.А.