<.>

Дело № 33-2866

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиевой Ш.В.

при секретаре Алимове Р.М.

при рассмотрении кассационной жалобы Хангишиева Х. А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

в удовлетворении иска Хангишиева Х. А. к Хангишиеву А. А. и Хангишиевой А. Ш. о признании договора дарения квартиры недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Хангишиева Х.А. и его представителя адвоката Шахбанова Р.Р. ( ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хангишиев Х. А. обратился в суд с иском к Хангишиеву А. А., Хангишиевой А. Ш. о признании договора купли-продажи и договора дарения <адрес>.101 по п<адрес> г. Махачкалы недействительными, признании действительным договора купли-продажи этой квартиры в долевую собственность, постановки его на регистрационный учет в этой квартире, ссылаясь при этом на то, что указанная квартира была приобретена в 2001 г. им и ответчиком Хангишиевым А.А. в долевую собственность. он заплатил в счет стоимости <адрес> тыс.долларов США, ответчик – 3 тыс. долларов США, однако по просьбе ответчика квартира была оформлена в собственность только на его имя. При этом они с братом договорились, что он не будут никогда выселен из этой квартиры, у него другого жилья не имеется. Несмотря на это, в сентябре 2003 г. ответчик подарил квартиру своей жене Хангишиевой А., сделка является мнимой, совершенной без намерения создать какие-либо последствия, с целью избавиться от его проживания в квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хангишиев Х.А. и на заседании судебной коллегии его представитель Шахбанов Р.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, он с 2004 г. обращается в суды с исками о признании этих сделок недействительными. Суд не имел право применять срок исковой давности по требованию адвоката, принимавшего участие по делу. Суд по существу не рассмотрел его требования, отказал в иске лишь по причине пропуска срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемые истцом сделки – договора купли-продажи и мены квартиры - совершены в 2001 и 2003 годах, однако в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по причине его мнимости истец обратился только в апреле 2011 г. Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181, ч.1 ГК РФ, истцом Хангишиевым Х.А. пропущен, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в иске Хангишиеву Х.А. к Хангишиеву А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения Хангишиевой А.А. <адрес>. 101 по п<адрес> г. Махачкалы отказано ( л.д. 23), следовательно, с этого времени истец знал о нарушении своего права, однако в суд с иском о мнимости указанных договоров обратился в апреле 2011 г. с явным пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы Хангишиева Х.А. о том, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку он обращался в суд еще в 2004 г., не убедительны, поскольку ранее в суд Хангишиев Х.А. обращался с исками, заявленными по иным основаниям. Согласно ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении иска по мотивам пропуском срока исковой давности по требованию представителя ответчиков – адвоката Амирханов Р.М. (л.д. 59), который стороной в споре не является, не состоятелен, поскольку согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, следовательно, и заявлять ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был отказывать в иске только по причине пропуска срока исковой давности, что суду следовало исследовать все обстоятельства спора, также не состоятельны, поскольку согласно ст. 199, ч.3 ГК РФ, истечении е срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Хангишиева Х. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев И.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Гаджиева Ш.В.