<.> Дело № 33-3244 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиевой Ш.В. при секретаре при рассмотрении частной жалобы генерального директора ООО « Дагестанское Юридическое агентство» Идрисовой К.И. на определение Кизилюртовского городского суда от <дата>, которым исковое заявление ООО «Дагестанское Юридическое агентство» о взыскании с Волошенко Д. Н. в пользу ООО « Дагестанское юридическое агентство» долга по кредитному договору от <дата> в размере 61500000 руб. и денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 31744110 руб. возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения генерального директора ООО « Дагестанское юридическое агентство» Идрисовой К.И., просившей определение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО « Дагестанское юридическое агентство» обратилось в суд с иском к Волошенко Н.Д. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору от <дата>, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора он обязан был возвратить кредит, полученный в ООО КБ « Кредитинвест», однако до настоящего времени кредит не возвращен, ответчик незаконного пользуется чужими денежными средствами. <дата> между ООО КБ « Кредитинвест» и « Консалитинг-плюс» был заключен договор уступки права требования №, по которому право первоначального кредитора, в том числе и право требовать исполнение обязательства и неуплаченные проценты, перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. <дата> ООО» Консалитинг-плюс» сменило свое фирменное наименование на ООО « Дагестанское юридическое агентство» и произошла смена руководителя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе и на заседании судебной коллегии генеральный директор ООО «Дагестанское юридическое агентство» Идрисова К.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что право на обращение в суд по месту нахождения банка ООО « Кредитинвест». Расположенного в <адрес>, перешло к истцу по договору об уступке права требования, однако судом сделан ошибочный вывод, что при заключении договора об уступке права требования такое соглашение об изменении подсудности достигнуто не было. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям. Из кредитного договора от <дата>, заключенного между кредитором ООО КБ «Кредитинвест» и заемщиком Волошенко Н.Д., следует, что в п.5.3 договора была оговорена подсудность споров, возникающих между сторонами при исполнении данного договора – по месту нахождения банка ( л.д. 22). Однако кредитором после заключения договора об уступке права требования от <дата> стало ООО «Консалитинг-плюс», а с <дата> в связи с изменением наименования общества «Консалитинг-плюс» на ООО « Дагестанское юридическое агентство» ( л.д. 17), кредитором стало это общество, зарегистрированное с <дата>, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 11) в г. Махачкале, по <адрес>. Согласно ст. 29, ч.9 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку стороны в кредитном договоре от <дата> при заключении договора оговорили изменение подсудности в случае возникновения споров при исполнении данного договора – по месту расположения банка, то местом исполнения договора на момент обращения в суд ООО « Дагестанского юридического агентства» является место расположения этой кредитора - г. Махачкала, <адрес>. Доводы жалобы о том, что местом исполнения договора является место расположения ООО КБ « Дагестанинвест», расположенное в <адрес>, не является убедительным, поскольку указанный банк с момента передачи уступки права требования по договору не является стороной в договоре, его ме6сто нахождение не является местом исполнения договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Кизилюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО « Дагестанское юридическое агентство» - без удовлетворения. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Гаджиева Ш.В.