<.>

Дело № 33-3262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре Кадыровой З.О.

при рассмотрении кассационной жалобы Пашаевой А. Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

исковые требования Хизриевой Э. Г. удовлетворены частично. За Хизриевой Э.Г. признано право собственности на строение, расположенное по <адрес> под лит. « В», общей площадью 86 кв.м., состоящее из строений по<адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по <адрес>. Махачкалы.

Пашаевой А.Р. ( 13/25 доли) с учетом площадей земельных участков, занятых под домом лит. «Б», домостроением лит. «Г», сараем № ( без учета площади, занятой самовольно возведенным жилым домом под лит. «Д») выделен в пользование земельный участок №, площадью 267,80 кв.м. + 33,60 кв.м. = 301,40 кв.м.( из которых 33.60 кв.м. не входит в состав домовладения по <адрес> ( Рустамова), <адрес>), в соответствии с площадью земельного участка. приходящейся на реальную 13/25 долю – 267,80 кв.м. в границах, наглядно изображенных на план -схеме № приложения № и описанных в приложении №.

Хизриевой Э.Г. ( 12\25 доли) с учетом площадей земельных участков, занятых под жилым домом под лит. «В», котельной под лит. « Г-1» ( без учета площади, занятой под самовольно возведенным жилым домом лит. «Д») выделен в пользование земельный участок №. площадью 247,20 кв.м. в соответствии с площадью земельного участка, приходящегося на реальную 12/25 долю – 247,20 кв.м. в границах, наглядно изображенных на план -схеме № приложения № и описанных в приложении №.

Признано недействительным постановление администрации г. Махачкалы от <дата> №, которым Пашаеву М. разрешено строительство во дворе жилого <адрес> нового жилого дома.

Суд обязал Пашаеву А. Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической ограды и сноса самовольно возведенного строения под лит. «Д», наружными размерами 14,47 на 7,89 метров.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от <дата> № от <дата> отказано.

В удовлетворении искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Загаловой А. на имя Пашаевой А.Р. от <дата>, зарегистрированного в реестре по<адрес>, отказано.

Иск Пашаевой А. Р. удовлетворен частично.

Признано право собственности Пашаевой А.Р. на долю в жилом доме, которая составляет 0.52 или 13/25.

За Пашаевой А. Р. признано право собственности на строение, расположенное по адресу: <адрес> под лит. «Г», общей площадью 87.4 кв.м.

В удовлетворении иска Пашаевой А.Р. о признании за нею права собственности на строение, возведенное по адресу: <адрес> под лит. «Д», отказано.

С Хизриевой Э. Г. и Пашаевой А. Р. взыскано в пользу Дагестанской строительной независимой экспертной компании расходы на производство экспертизы в сумме 10 тысяч рублей, по пять тысяч рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Хизриевой Э.Г. – адвоката Нуродиновой Ш.А. ( ордер в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хизриева Э. Г. обратилась в суд с иском к Пашаевой А. Р., администрации г. Махачкалы о признании за нею права собственности на строение под лит. «В», возведенное по <адрес> вместо снесенных строений, определении порядка пользования земельным участком по этому адресу. В последующем она уточнила свои требования и просила определить порядок пользования земельным участком, площадью 515 кв.м., расположенном по указанному адресу с учетом возведенного ею строения под лит. «В, признать за нею на право собственности на этот лит. «В», площадью 86 кв.м., определить порядок пользования земельным участком, площадью 515 кв.м., принадлежащий в равных долях ей и ответчице Пашаевой А.Р. с учетом договоров купли-продажи по ё1/2 доли в доме, признать недействительным постановление администрации г. Махачкалы от <дата> о разрешении Пашаеву М. строительства нового дома во дворе <адрес>, обязать Пашаеву А.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической сетки и сноса самовольно возведенного строения под лит. «Д», размерами 14,47 на 7,89 м., признать недействительным решения исполкома <адрес> совета народных депутатов г. Махачкалы № от <дата> и № от <дата> о разрешении перестроить Пашаеву М. часть строения, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя Пашаевой А.Р.

В обоснование иска она ссылалась на то, что она на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от <дата> и решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является собственницей 1/2 доли домовладения № по <адрес>, которая принадлежала до смерти ее матери, расположенной на земельном участке площадью 515 кв.м. Сособственником остальной 1/2 части дома и земельного участка был Пашаев М., после смерти которого согласно свидетельства о праве на наследство от <дата> собственницей стала Пашаева А.Р. В 2000 г. она, Хизриева Э.Г., произвела перестройку принадлежащих ей на праве собственности литеров «А» и «Б», на их месте построила лит. «В», площадью 86 кв.м., что на 25 кв.м. больше, чем ранее существовавшие постройки. При жизни Пашаев М. получил постановления администрации г. Махачкалы от 1987 г. и от 1989 г., которыми ему была разрешена перестройка литера «Б», площадью 50,82 кв.м.( им был построен лит. «Б», площадью 82.8 кв.м.) и сарая № ( разрешено было построить вместо сарая летную кухню ( 10 кв.м.), баню ( 12 кв.м.), кладовую ( 8 кв.м.), общей площадью 30 кв.м.), фактически был построен лит. «Д», площадью 14,47 м на 7.89 м, намного превышающий разрешенные 30 кв.м. Указанные постановления администрации г. Махачкалы являются незаконными т.к. разрешение на перестройку помещений выдано без ее согласия как сособственника части земельного участка. Постановление администрации г. Махачкалы от 1999 г. также является незаконным, разрешение на перестройку дома, расположенного в общем дворе, выдано также без ее согласия.

Пашаева А. Р. обратилась в суд с встречным иском к Хизриевой Э. Г., администрации г. Махачкалы о признании за нею права собственности на строения под лит. «Г», «Д», признании права на увеличенную долю в домостроении, равную 3/4 доли, ссылаясь на то, что ее мужу на праве собственности принадлежала 1/2 часть <адрес>, расположенная на земельном участке, площадью 515 кв.м., после смерти мужа она приняла наследство. При жизни муж получил разрешение на перестройку лит. « Б» и сарая под лит. Г, после строительства литеров «Г», площадью 87,4 кв.м., и лит. «Д», площадью 85,1 кв.м., ее доля в доме увеличилась до 3/4 доли, соответственно увеличилась доля в земельном участке. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> сохранение этих построек возможно, они не нарушают градостроительные нормы и правила. Порядок пользования земельным участок следует определить с учетом сложившегося порядка пользования с учетом установленной металлической сетки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пашаева А.Р. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком и сносе лит. «Д» незаконно, суд не учел, что эксперт при определении варианта раздела земельного участка не учел лит. «Д», при этом неправильно учел лит. «В» и лит. «Г», самовольно построенные Хизриевой Э.Г., которые на 25,76 кв.м. превышают ранее существовавшие постройки. Суд не учел, что на перестройку дома Пашаев М. получил в 1999 г. разрешение от администрации г. Махачкалы, однако узаконить перестроенный дом не успел. Суд определил порядок пользования земельным участком без учета установленной еще в 60 годах металлической сетки. Суд не учел, что лит. «Д» возможно перестроить в прежних размерах, а не сносить.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Хизриевой Э.Г. - адвокат Нуродинова Ш. просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком и установления новых долей в домовладении отменить, определить порядок пользования участком с учетом равных с Пашаевой А.Р. долей в домовладении ( по 1/2).

До рассмотрения жалобы по существу сыном Пашаеовй А.Г. было представлено заявление с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с болезнью Пашаевой А.Р., справка о повышении давления приложена. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. из материалов дела следует, что Пашаева А.Р., 79 лет, не принимала участие в суде первой инстанции, ее интересы представлял адвокат, по ее заявлению дело ранее уже было отложено на <дата>

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что как истице Хизриевой Э.Г., так и ответчице Пашаевой А.Р. на праве собственности принадлежало по 1/2 части домовладения № по <адрес> г. Махачкалы, расположенных на земельном участке площадью 515 кв.м., это обстоятельство не оспаривается сторонами. В 2006 г. в порядке наследования ответчица Пашаева А.Р. после смерти своего мужа стала собственником 1/2 части дома, при этом на общем земельном участке были расположены лит. «Б», лит. «Г» и лит. «Д», общей площадью 159 кв.м., построенные Пашаевым М.Р. без согласия второго совладельца земельного участка Хизриевой Э.Г. Истица Хизриева Э.Г. после смерти матери в 2005 г. стала собственником также 1/2 доли <адрес> ( с учетом выкупленной у сестры доли). Судом установлено, что оба сособственника перестроили принадлежащие им строения, при этом Хизриева Э.Г. вместо литеров «А» и «В» построила котельную под лит. «Г-1» и лит. «В», размером 86 кв.м., которые на 25 м больше, чем ранее существовавшие ранее литера. Муж Пашаевой А.Р. также перестроил лит. «Б», площадью 82,8 кв.м.( был ранее размером 50,82 м.), вместо летней кухни под лит. «Г-1» он построил дом под лит. «Г», площадью 87,4 кв.м., вместо сарая № построил жилой дом, площадью 66.3 кв.м. ( разрешена была постройка кухни, бани и кладовой, общей площадью 30 кв.м.). За Пашаевым М.Р. часть строений были узаконены решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от 1987 г. ( л.д. 124 т.2) и от 1988 г. ( л.д. 123, т.2). Из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> следует, что Пашаеву М.Р. было разрешено переоборудовать летнюю кухню под лит. «Г» в сарай, снести сарай № и на этом месте построить летнюю кухню - 10 кв.м., баню 12 кв.м., кладовую 8,0 кв.м. под общей крышей ( л.д. 122 т.2). Судом установлено, что Пашаев М.Р. перестроил строения с явным превышением разрешенных исполкомом размеров, в результате общая площадь лит. «В», лит. «Г» и лит. «Д» стала составлять 159,4 кв.м., расположенных на общем земельном участке, площадью 515 кв.м. <адрес> строений Хизриевой Э.Г. после перестройки литера «В» стала составлять 86 кв.м. и подсобных помещений – подсобных помещений и котельной под лит. « Г-1» (3,5 на 7,5 м). Суд пришел к правильному выводу, что за Пашаевой А.Р. следует признать право собственности на литера « Б» и лит. «Г», поскольку они были возведены до принятия наследства Пашаевой А.Р. и расположены на половине земельного участка Пашаевой А.Р. Судом также установлено, что вместо разрешенных исполкомом 30 кв.м. (под летнюю кухню, кладовую и баню) Пашаев М.Р. построил жилой дом под лит. «Д», размером 66.3 кв.м., на земельном участке, который ему не принадлежит на праве личной собственности, при этом согласия на строительство второго сособственника Хизриевой Э.Г. не получил.

Несмотря на представленное Пашаевой А.Р. положительное градостроительное заключение и справки специалистов ( л.д. 95-104 т.2), суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие согласия Хизриевой Э.Г. на узаконение за Пашаевой А.Р. лит. «Д», расположенного на общем земельном участке, площадью 515 кв.м., право собственности на этот литер в порядке ст. 222 ГК РФ признано быть не может. Суд также правильно сослался на то, что при равном праве сторон на земельный участок ( по 1/2 доли или по 257,5 кв.м.) под постройками Пашаевой А.Р. оказался занятым земельный участок, явно превышающий 1/2 долю, принадлежащую ей по договору купли-продажи от 1966 <адрес> усматривается из материалов дела, против узаконения за Пашаевой А.Р. литеров «Б» и «Г» Хизриева Э.Г. в суде не возражала.

Из материалов дела следует, что обе стороны настаивали на определении порядка пользования общим земельным участком, площадью 515 кв.м., при этом Хизриева Э.Г. просила определить порядок пользования исходя из равных долей на этот земельный участок ( по 1/2 доли), в Пашаева А.Р. – с учетом всех ее построек, возведенных к моменту спора. С учетом мнения обеих сторон судом была назначена экспертиза, которая дала три варианта раздела земельного участка с учетом имеющихся на них строений, согласно варианту №, который суд признал наиболее отвечающим интересам обеих сторон, без учета самовольно построенного Пашаевыми лит. «Д», площадью 66.3 кв.м., границы земельного участка определил так, как указано на план-схеме № варианта №. при этом общая площадь земельного участка Пашаевой А.Р. составила 301.40 кв.м., что составит 13/25 доли в домовладении, а общая площадь земельного участка Хизриевой Э.Г. составила 247.20 кв.м. или 12/25 доли в домовладении. Как усматривается из плана-схемы № варианта № ( л.д. 78 т.2) граница между участками проходит по части самовольно возведенного Пашаевым М.Р. литера «Д», суд обязал снести этот лите<адрес> жалобы Пашаевой А.Р. о том, что сносом всего литера «Д» нарушаются его права и интересы, что суду следовало провести раздел участка с учетом прежних размеров лит. «Д», нельзя признать убедительным, поскольку экспертиза была назначена с участием обеих сторон, варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, были исследованы судом, Пашаева А.Р. или ее представитель с предложением о других вариантах раздела земельного участка к суду не обращались, предложенный вариант раздела участка по<адрес> на план-схеме № судом признан наиболее отвечающим интересам обеих сторон. При исполнении решения суда стороны вправе самостоятельно решить вопрос о сохранении прежних размеров лит. «Д», принадлежащего Пашаевой А.Р., но с учтом границы раздела земельного участка, установленного судом.

Из материалов дела усматривается, что Пашаевой А.Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Хизриевой Э.Г. о признании недействительными решений исполкомов <адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от 1987 г. и от 1988 г., поэтому судом правильно отказано в удовлетворении этих требований в связи с истечением сроков исковой давности. По этим же основаниям также правильно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным полученного Пашаевой А.Р. в 2006 г. свидетельства о праве собственности на 1/2 часть дома на открывшееся после смерти ее супруга Пашаева М.Р. наследство.

Требования Хизриевой Э.Г. о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от 1999 г., которым Пашаеву М.Р. было разрешено перестроить свой дом, судом обоснованно признано недействительным, т.к. при вынесении этого постановления не было получено согласие сособственника земельного участка Хизриевой Э.Г., о существовании этого постановления Хизриева Э.Г. узнала во время спора в суде. Имеющиеся в градостроительном заключении согласия Давыдовой З.М. и Сиражутдиновой Б.Г. не могут заменить согласие Хизриевой Э.Г., сособственника земельного участка, которое требуется для осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности ( ст. 247 ГК РФ). Довод жалобы о том, что сестра Хизриевой Э.Г. – Хизриева Э. ввела их в заблуждение, дав свое согласие на перестройку дома Пашаевым М.Р., не убедительны.

Доводы жалобы о том, что судом не произведен раздел земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования им, что на границе между участками установлена металлическая сетка, также нельзя признать убедительным. Хизриева Э.Г. отрицала то обстоятельство, что между нею и Пашаевой А.Р. сложился порядок пользования земельным участком, при этом обоснованно ссылалась на то, что согласно данным налоговой службы она оплачивает по настоящее время земельный налог за 1\2 часть земельного участка, о чем указано и в техническом паспорте на домовладение. Она пояснила, что металлическая сетка была установлена временно, с целью воспрепятствовать курам Пашаевой А.Р. заходить в дом Хизриевой Э.Г., сама металлическая сетка, а не деревянный или капитальный забор, свидетельствуют также о временном ее характере, что в случае установления границы между участками по этой металлической сетке будут существенно нарушены интересы Хизриевой Э.Г., доля в праве собственности которой будет существенно уменьшена и будут созданы препятствия в пользовании ей литером «В» и котельной, т.к. от стены ее дома до сетки ширина составляет всего 1 метр.

Доводы жалобы Пащаевой А.Р. о том, что экспертом учтено самовольное строение под лит. « В» и котельная под лит. «Г-1», принадлежащие Хизриевой Э.Г., но не учтен самовольно возведенный ею лит. «Д», также не убедительны, поскольку судом установлено, что ранее существовавшие лит. «А» и «В», принадлежащие матери Хихриевой Э.Г., истицей были перестроены, построен один лит. «В», площадью 86 кв.м. и котельная, других жилых строений Хизриева Э.Г. на земельном участке не имеет, судом за Хизриевой Э.Г, признано право собственности на эти строения в порядке ст. 222 ГК РФ. В то же время Пашаевой А.Р. вместо одного жилого литера « Б» и сараев возведено три жилых литера, которые явно превышают ранее существовавшие размеры строений, приобретенных по договору купли-продажи с Беляевым Р., поэтому эти строения суд признал явно нарушающими права и интересы Хизриевой Э.Г., имеющей право собственности на 1/2 часть земельного участка, тем не менее последняя против узаконения за Пашаевой А.Р. литеров «Б» и «Г» не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы Пашаевой А.Р. и Хизриевой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев И.М.

Судьи Гомленко Н.К.

Бейтуллаева З.А