<.> Дело № 33-2778 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Билаловой Н.Б. при рассмотрении частной жалобы Абасалиева М. А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства Абасалиева М.А. о передаче дела по иску Магомедова М. М. к Абасалиеву М.А. о взыскании долга по территориальной подсудности в Зюзинский районный суд <адрес> отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Абасалиеву М.А. о взыскании долга в сумме 5 миллионов рублей ( пять миллионов рублей). В ходе рассмотрения дела Абасалиев М.А. обратился в суд с заявлением о передаче указанного дела по территориальной подсудности, т.е. по месту его жительства в Зюзинский районный суд <адрес>. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Абасалив М.А. и его представитель Бабаев М.С. ( доверенность на л.д. 32) просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик Абасалиев М.А. проживает в <адрес>, поэтому дело должно быть передано для рассмотрения по месту его жительства по правилам ст. 28 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор займа денежных средств от <дата>, заключенный между займодавцем Магомедовым М. М. и заемщиком Абасалиевым М. А., в п.2.2 которого оговорено такое условие: вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком наличными по месту регистрации, фактического проживания займодавца ( л.д. 8). Согласно ст. 29, ч.9 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Судом правильно применена указанная норма процессуального права, т.к. истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора, что оговорено сторонами в договоре в момент его заключения, согласно п.2.2. договора займа, местом исполнения договора займа денежных средств является место жительства займодавца Магомедова М.М. – г. Махачкала, п<адрес>, этот адрес указан как в договоре, так и в исковом заявлении истца. Доводы жалобы о том, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, т.е. Абасалиева М.А., что он договор займа не подписывал, следовательно, условие договора об изменении подсудности не оговаривал, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд с заявлением истец Магомедов М.М. указал адрес должника Абасалиева М.А., который указан в договоре займа, Абасалиев М.А. получил извещение по этому адресу, все вопросы о законности или незаконности условий договора, наличия в нем подписи должника, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что примененный судом пункт договора займа лишь определяет место исполнения денежного обязательства, что не равнозначно месту исполнения самого договора, также не убедителен, поскольку местом исполнения договора и является место возращения долга в месте проживания займодавца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Абасалиева М. А. - без удовлетворения. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Гаджиев Б.Г.