<.> Дело № 33-2759 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Билаловой Н.Б. при рассмотрении кассационной жалобы Б. Б. А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковые требования Ильясовой П. М. удовлетворены частично. Постановлено обязать Б.а Б. М. снести незавершенное домостроение и любые иные строения, возведенные на земельном участке № в МКР-8 <адрес> г. Махачкалы своими силами и за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей с Б. Б.А. в пользу Ильясовой П.М. отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Б.а Б.М. и его представителя – адвоката Магомедрасулову Н.З. ( ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, возражение представителя Ильясовой П.М. - Исмаилова Ш.И. ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ильясова П. М. обратилась в суд с иском к Б.у Б. М. о сносе незаконного строения с земельного участка № в МКР-8 <адрес> г. Махачкалы, ссылаясь на то, что указанный земельный участок был предоставлен ей на основании решения Махачкалинского горСовета народных депутатов от <дата>, на основании которого она получила кадастровый план на земельный участок и свидетельство о регистрации права собственности от <дата> Однако приступить к строительству дома она не может, на земельном участке возведен каркас дома ответчиком Б.ым Б.М. Несмотря на ее предупреждения, ответчик земельный участок не освобождает, чем причиняет ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50 тыс. руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Б. Б.М. и его представитель - адвокат Магомедрасулова Н.З. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Б. Б.М. по доверенности от ФИО9 использует земельный участок по<адрес> МКР « Семендер-8» г. Махачкалы, в 2006 г. построил на нем каркас дома, имеет на имя ФИО9 акт отвода земельного участка в натуре, постановление администрации г. Махачкалы от 1994 г. о предоставлении земельного участка ФИО9, справку из Управления архитектуры и градостроительства при администрации г. Махачкалы от <дата> о выделении ему именно земельного участка № в МКР-8 <адрес>, однако в суд их представить не смог, т.к. суд состоялся без него. Суд сослался, что у него имеются только копии и светокопии правоустанавливающих документов на земельный участок №, однако подлинники документов у него также имеются. В возражениях на жалобу представитель Ильясовой П.М. - Исмаилов Ш.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Суд пришел к преждевременному выводу, что у истицы Ильясовой П.М. имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок № в МКР-8 <адрес>, а ответчик Б. Б.М. не имеет таких документов. К кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии ответчик Б. Б.М. и его представитель представили подлинник постановления администрации г. Махачкалы от <дата> о выделении земельного участка ФИО9 в <адрес>, размером 0,1 га ( л.д. 56), справки из администрации г. Махачкалы и из администрации <адрес> о том, что земельный участок № в МКР-8 <адрес> предоставлен ФИО9 ( л.д. 55, 57), акт отвода земельного участка в натуре ( л.д. 54), доверенность от ФИО9 на Б.а Б. М. от <дата> ( л.д. 58). На заседании судебной коллегии Б. Б.А. и его представитель –адвокат Магомедрасулова Н.З. пояснили, что не смогли представить эти документы в суд первой инстанции, поскольку немного опоздали на заседание суда, хотя ранее извещали суд о своем желании участвовать по делу и о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок. В деле имеются замечания на протокол судебного заседания, в которых также указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Б.а Б.М. Представленные Б.м Б.А. доказательства при новом рассмотрении дела подлежат оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суду следует выяснить, возникло ли у ФИО9, на имя которого представлены документы, право пользования спорным земельным участком № в МКР-8 <адрес>, имеется ли у него свидетельство о регистрации права собственности на этот земельный участок, какое отношении к этому земельному участку имеет Б. Б. М., который пояснил, что является только застройщиком строения на спорном земельном участке. Суд привлек его к участию по делу в качестве ответчика, в то время как собственником спорного земельного участка он нет является, представленные документы выданы ФИО9, в деле имеется доверенность от ФИО9, выданная Б. Б.А. ( л.д. 58), однако срок ее действия истек в 2004 г., к тому же в доверенности не оговорено право Б. Б.А. на обращение в суд от имени ФИО9 и право представлять его интересы в суде. Кроме того, в случае установления подлинности представленных Б.ым Б.М. документов на земельный участок, суду следует в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать сторонам равные условия для защиты своего права, разъяснит Ильясовой П.М. право на обращение в суд с иском о признании документов Ильясовой П.М. на земельный участок недействительными. При указанных недостатках решение суда в части обязывающей ответчика Б.а Б.М. снести незавершенное домостроение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб. является правильным и законным, оснований для его отмены не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что моральный вред, причиненный при указанных истицей обстоятельствах, компенсации не подлежит, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> в части, возлагающей обязанность на Б.а Б. М. снести за свой счет и своими силами домостроение, возведенное на земельном участке № в МКР-8 <адрес> г. Махачкалы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Мамаев И.М. Судьи Гомленко Н.К. Гаджиев Б.Г.