<.> Дело № 33-2712 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 октября 2011 г. г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Гомленко Н.К. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Гаджиалиеве И. при рассмотрении кассационной жалобы Дагировой А. А. и Мусалаевой М. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым иск Акаевой С. А. удовлетворен частично. За Акаевой С.А. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее отца Мусалаева А.Б. в виде 1/14 доли домостроения № по <адрес> г. Махачкалы Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, серии <адрес>, выданное на имя Мусалаевой М. А., серии <адрес>, выданное на имя Дагировой А. А., серии <адрес>, выданное на имя Мусалаева А., серии <адрес>, выданное на имя Мусалаева К. А.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Мусалаевой М.А. и Дагировой А.А., их представителя – адвоката Гусейновой Б.А. ( ордер № от <дата>), просивших решение суда отменить, возражение Акаевой С.А. и ее представителя – адвоката Гаджиевой Э.Г. ( ордер № от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Акаева С. А. обратилась в суд с иском к Мусалаеву А. А., Дагировой А. А., Мусалаеву Б. А., нотариусу Гитиновой С.Н. о признании незаконным отказа нотариуса выдать ей свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца на домостроение по <адрес>. Махачкалы, признании за нею права на обязательную долю в наследстве, признании в части недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, полученных ответчиками на указанный дом, свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на домостроение, признании за нею права собственности в порядке наследования на одну из комнат, площадью не менее 10 кв.м. В обоснование иска ссылалась на то, что она является родной дочерью умершего в 2005 г. Мусалаева А.Б., после смерти отца открылось наследство на жилой <адрес> г. Махачкалы. Отец оставил завещание в ее пользу, в последующем отменил его, оставил завещание в пользу ответчиков, однако она как инвали<адрес> группы имеет право на обязательную долю в наследстве, всего наследников 7-ро, следовательно, она имеет право на 1/14 долю наследства. В последующем Акаева С.А. уточнила свои требования, просила иск о выделе ей доли в наследственном доме в виде отдельной комнаты, размером не менее 10 кв.м., и о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом ответчиков Мусалаева А.А., Дагировой А.А., Мусалаева М.А., Мусалаева Б.А. выделить в отдельное производство. Судом это ходатайство удовлетворено. Дагирова А. А. обратилась в суд со встречным иском к Акаевой С.А. о признании незаконным справку об инвалидности Акаевой С.А., ссылаясь на то, что Акаева С.А. на день смерти отца не болела, инвалидность ей назначена позже и в отсутствие оснований ( л.д. 44). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Дагирова А.А. и Мусалаева М.А. и на заседании судебной коллегии их представитель – адвокат Гусейнова Б.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в суде не принимала участия их представитель – адвокат Гусейнова Б., которая отсутствовала по уважительной причине, но суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Судом не учтено, что срок для принятия наследства Акаева С.А. пропустила, вопрос о восстановлении срока не разрешен. Допустимых доказательств, подтверждающих, что Акаева С.А. являлась на день смерти наследодателя инвалидом и была нетрудоспособгной, не имеется. Ранее судом было вынесено решение по аналогичным требованиям. В возражениях на жалобу Акаева С.А. и ее представитель – адвокат Гаджиева Э.М. просят решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что наследство открылось в 2005 г., свидетельства о праве на наследства были получены ответчиками Мусалаевым А., Дагировой А., Мусалаевой М., Мусалаевым Б., истица Акаева С.А. свидетельства о праве на наследства не получила, в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла. Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155, ч.1 и 2 п.1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок установленный для принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав наследника не получение причитающейся ему доли наследства ( п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечение срока, установленного для принятия наследства, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех наследников, принявших наследство. Судом указанные нормы материального права не применены, на основании ст. 12 ГПК РФ не разъяснено право истице Акаевой С.А. на подачу заявления о восстановлении срока для принятия наследства. Согласно ст. 1149. ч.1 и ч.2 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг или родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля). Акаева С.А. в обоснование своих требований ссылалась на обязательную долю в наследстве, суд преждевременно удовлетворил эти требования. Суд не выяснил, являлась ли Акаева С.А. нетрудоспособной на день открытия наследства, смерть отца наступила <дата> В деле имеется справка муниципальной поликлиники № о том, что Акаевой С. А., 1957 года рождения, впервые в 2003 г. была установлена 2 группа инвалидности, что она нетрудоспособна по поводу посттравматической эпилепсии ( л.д. 64), имеются также справки из МСЭК от 2006 г. об установлении инвалидности Акаевой С.А.( л.д. 62, 63). Однако указанные доказательства не подтверждают нетрудоспособность Акаевой С.А. на день открытия наследства, поскольку и при установлении инвалидности 2 группы лицо может быть трудоспособным. Суду следовало истребовать сведения об инвалидности Акаевой С.А. и ее полной нетрудоспособности из МСЭК г. Махачкалы, а также истребовать подлинник трудовой книжки истицы ( л.д. 60). Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены, выводы суда в решении не подтверждаются допустимыми доказательствами ( ст. 362. п.п. 1 и 2 ГПК РФ), такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Бейтуллаева З.А. Судьи Гомленко Н.К. Абдулхалимов М.М.