Судья Магомедова Д.М.

дело № 33-3517/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гончарова И.А.,

судей - Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаевой М.Н. на определение Советского районного суда от 06 декабря 2010 года, которым исковое заявление Исаевой М.Н. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Исаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РД в лице Казначейства РД, ССП РФ по РД о возмещении материального вреда, по неисполнению решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Исаева М.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать материал на рассмотрение суда.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что справки об оценке имущества не сможет получить, по причине того, что никто не сможет дать оценку стоимости имущества, приобретенного еще в 1988г.

Обратившись в магазины, на рынок, она на основании цен на похожее оборудование обратилась с иском на 30000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на статьи 131, 132 ГПК РФ.

Суд в мотивировочной части определения указал, что нет справки об оценки имущества, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, не приложены копии документов для ответчика.

Однако к такому выводу суд пришел преждевременно, без выяснения всех обстоятельств.

Судом не учтено, что в подтверждение заявленного иска о взыскании суммы в размере стоимости имущества по рыночной цене по неисполненному решению Советского районного суда от 28.05.1993г. приложен исполнительный лист и решение суда.

Относительно требований о взыскании суммы недополученной выгоды за 17 лет, то предоставление стороной дополнительных доказательств необходимых для разрешения дела возможно при подготовке дела к разбирательству.

Между тем в данном случае суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу. Тем самым проигнорированы правила о том, что затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при его подготовке к разбирательству (ст. 148, 149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу - лишь вправе предложить сторонам представить новые (дополнительные) доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Изложенное указывает на то, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В связи с чем, считает определение суда об оставлении искового материала без движения незаконным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда от 06 декабря 2010 года отменить, исковой материал Исаевой М.Н. направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: