Дело № 33-2892/2011 Судья Магомедова Д.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего: Шихгереева Х.И. Судей: Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К. при секретаре: Чоракаеве Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаилова Г.А. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 25 июля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 удовлетворить. Взыскать солидарно с Исмаилова Г. А., Бекеевой М. А., Кадыровой З. С. просроченную ссудную задолженность, по основному долгу с учетом процентов в сумме 580 027, 26 (пятьсот восемьдесят тысяч двадцать семь) рублей и государственную пошлину в размере 9000 рублей» Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., Судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № 8590 обратился в суд с иском к Исмаилову Г.А., Бекеевой М.А., Кадыровой З.С. о взыскании просроченной ссудной задолженности по состоянию на 24.05.2011г. в сумме 580 027, 26 рублей по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере 9000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Исмаилова Г.А. содержится просьба об изменении решения суда и приостановлении производства по данному делу в отношении него в соответствии с п.4 ст.215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве в отношении Г.А. Жалоба мотивирована тем, что он оказался жертвой мошеннических действий Г.А., имеется постановление о возбуждении уголовного дела, он в банке не присутствовал, необходимых документов для оформления и получения кредита не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и исследованного в суде кредитного договора от 25.08.2010 года №24211 следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) (далее- Банк) в лице Х. предоставил Исмаилову Г. А. кредит в размере 500000 руб. под 15,5 60% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 25.08.2015г. (л.д.8). Своевременное и полное исполнение обязательств Исмаиловым Г.А. по указанному договору обеспечивался поручительством физических лиц: Бекеевой М.А. (договор от 25.08.2010г. №24211/1) и Кадыровой З.С. (договор от 25.08.2010г. №24211/2) л.д.14-17. Согласно действующего законодательства и п.2.2 договоров поручительства №24211/1 от 25.08.2010г. и №24211/2 от 25.08.2010г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д.18). С изложенными в кредитном договоре обязательствами Исмаилов Г.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре и объяснения А., действующей от имени Исмаилова Г.А. в судебном заседании, что Исмаилов Г.А. подписал кредитный договор и получил указанные в договоре средства (л.д.43). Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.05.2011г. за Исмаиловым Г.А. числится задолженность по кредиту в размере 580 027, 26 рублей (л.д.7). Данные расчёты ответчиками не оспорены. Удовлетворяя исковые требования АК СБ России (ОАО) суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательство по кредитному договору от 25.08.2010г. №24211 не исполнил надлежащим образом, ежемесячные платежи им не оплачены в срок. В связи с тем, что Исмаилов Г.А. и его поручители по кредитному договору игнорировали неоднократные напоминания сотрудниками Банка о сроках ежемесячного платежа Банк посчитал нецелесообразным дальнейшее сотрудничество с ними и взыскал всю сумму по кредитному договору (л.д.26). На основании исследования представленных в деле доказательств суд первой инстанции дал правильную оценку, что Исмаиловым Г.А. допущены существенные нарушения договора, поскольку не выполнены в установленный срок предусмотренные договором условия. Суд считает, что требования Банка правомерны, обоснованны и вытекают из условий кредитного договора. Доводы жалобы о том, что Исмаилов Г.А. оказался жертвой мошеннических действий Г.А., являются несостоятельными, т.к.. кредитный договор и договора поручительства заключены с ответчиками и Исмаиловым Г.А. получены денежные средства в Дагестанского ОСБ №8590. В силу ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Размер судебных издержек, которые истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) просит также взыскать с ответчика, подтверждён имеющимся в деле платежным поручением об оплате госпошлины от 01.06.2011г. №10, из которого усматривается, что истец за подачу искового заявления по делу оплатил государственную пошлину в сумме 9000 рублей. Данные требования истца судом удовлетворены правомерно, так как истец представил документы, подтверждающие указанные доводы, они исследованы судом и признаны достоверными доказательствами по делу (л.д.27). На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Гаджирагима Асадуллаевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: