Дело № 33- 2959/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ибрагимова С.Р. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Атаеве Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гапизовой Б.О. на решение Избербашского городского суда РД от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гапизовой Б.О. в пользу Евдокимовой Л.Н. сумму основного долга <.> рублей, проценты за период с июня 2009 г. по 15 августа 2011 г. в сумме <.> рублей, судебные расходы в сумме <.> рублей <.> копеек, расходы на представителя <.> рублей, а всего <.> руб. <.> коп., в остальной части иска отказать. В случае несвоевременного возврата денежного долга, проценты в размере <.> долга начислять до момента оплаты всей суммы долга.

Взыскать с Евдокимовой Л.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <.> рублей <.> копеек».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р.., выслушав объяснения представителя Гапизовой Б.О. – адвоката Сайфудинова Н.С. (ордер № 74 от 09.11.2011 г.), просившего решение суда отменить и по делу принять новое решение, объяснения Евдокимовой Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евдокимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гапизовой Б.О. о взыскании долга с процентами, судебных расходов и компенсации морального вреда, обращения взыскания на имущество.

Свои требования истица мотивировала тем, что в феврале 2008 года в г.Избербаш ее знакомая Гапизова Б.О. взяла в долг у нее <.> рублей с выплатой ежемесячно по <.> рублей в виде процентов. В том же месяце Гапизова Б.О. получила у нее в долг еще <.> рублей на тех же условиях, о чем она написала письменную расписку, в которой указала, что получила <.> рублей с выплатой ей <.> рублей ежемесячно в виде процентов. Через некоторое время по просьбе Гапизовой Б.О. она передала последней еще <.> рублей. Эти деньги Евдокимова Л.Н. накопила на приобретение жилого дома в Белгородской области. Всю указанную сумму ответчица должна была вернуть ей через год. Гапизова Б.О. под разными предлогами тянула с возвратом долга. К 15 января 2010 году к сумме основного долга накопились проценты в размере <.> рублей, поэтому Гапизова Б.О. составила новую расписку, в которой указала, что сумма долга за ней на указанную дату составляет <.> рублей, и обязалась на эту сумму в дальнейшем выплачивать проценты.

Своего обещания она не выполнила на момент обращения в суд. В связи, с чем просит взыскать с Гапизовой Б.О. сумму долга в размере <.> рублей, банковские проценты из расчета 8,25 % годовых к указанной сумме, что составляет <.> рублей, расходы на представителя в сумме <.> рублей, и в счет компенсации морального вреда – <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гапизова Б.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к выводу о том, что имела место сделка в форме договора займа.

Однако с выводами в данной части согласиться нельзя, так как согласно расписки от 26 февраля 2008 года выходит, что Гапизова Б.О. взяла взаймы у Евдокимовой Л.Н. деньги в сумме <.> рублей сроком на 1 год с ежемесячной выплатой <.> рублей.

Суд не учел того обстоятельства, что обязательства исходящие из расписки, не соответствуют фактическим условиям, оговоренным в расписке, таким образом нельзя признать расписку, как сделку в форме договора займа.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что расписка от 26 февраля 2008 года была выдана на один год и ею в течение этого времени выплачивались проценты ежемесячно по <.> рублей, а не <.> рублей по истечении двух лет.

В своем возражении на кассационную жалобу Евдокимова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено материалами дела, Гапизова Б.О. в феврале 2008 года получила по расписке у истицы <.> рублей с выплатой ежемесячно по <.> рублей в виде процентов с обязательством возврата долга через один год, однако ответчик сумму займа не вернула.

Факт получения указанной суммы ответчик не отрицала в суде первой инстанции.

Поскольку ответчица не возвращала сумму долга истица получила от нее расписку, в которой указано, что сумма долга на 15 февраля 2010 года составляет <.> рублей, и об обязательстве возвратить указанную сумму до 15 декабря 2010 года с выплатой ежемесячно 16% годовых с этой суммы.

Как усматривается из искового заявления, Евдокимова Л.Н. просила взыскать с ответчицы проценты с суммы <.> рублей с начислением 8,25 % годовых.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Евдокимовой Л.Н. подлежат удовлетворению частично в части взыскания основной суммы долга и процентов на него.

На основании изложенного суд правильно взыскал с Гапизовой Б.О. сумму основного долга в размере <.> рублей и проценты за период с июня 2009 г. по 15 августа 2011 года в сумме <.> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что неверным являются подлежащие взысканию проценты за период с 15 февраля 2010 г. по 15 августа 2011 г. не может быть принят во внимание, поскольку к сумме основного долга подлежат взысканию проценты за указанный период, то есть за 18 месяцев из расчета 0,69% ежемесячно на сумму <.> рублей, а всего начиная с июня 2009 г. – <.> рублей.

Довод жалобы о том, что в течение года выплачивались проценты ежемесячно по <.> рублей, а не по <.> рублей, также является несостоятельными, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда РД от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.