Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 33 – 3452 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Августиной И.Д. и судей Устаевой Н. Х. и Хавчаева Х.А. при секретаре Батырове А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 9 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу – МВД РД по доверенности Джанакаевой Р.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным приказ от <дата> № в части объявления Пахрудинову А. А. строгого выговора». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., просившей решение суда отменить, возражения Пахрудинова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пахрудинов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан за № № от <дата> года в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора». Свои требования он мотивировал тем, что в нарушение норм действующего трудового законодательства и Положения о службе в органах внутренних дел работодателем приказ издан в период нахождения его в очередном ежегодном отпуске. Приказ о предоставлении ему отпуска был издан работодателем, у него имеется отпускное удостоверение. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель МВД по РД просит решение суда отменить. При этом она указывает, что факт нарушения служебной дисциплины имел место и это подтверждается материалами дела. Истец скрыл факт нахождения его на больничном (так указано в кассационной жалобе), а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, с результатами служебной проверки он был ознакомлен и знал, что будет привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Указанные действия работодателем в отношении Пахрудинова А.А. совершены. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Между тем, дисциплинарное взыскание в соответствии с этим же пунктом Положения не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, дисциплинарное взыскание на Пахрудинова А.А. наложено в период нахождения его в отпуске, что подтверждается отпускным удостоверением истца и не отрицается представителем ответчика. Довод представителя ответчика о том, что истец скрыл факт нахождения в отпуске, и это является злоупотреблением с его стороны, нельзя признать состоятельным, так как приказ о предоставлении ему отпуска подписан работодателем и факт его нахождения или отсутствия на работе подлежал проверке соответствующими службами работодателя до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Утверждения представителя ответчика о том, что дисциплинарный проступок истцом был совершен и это является достаточным основанием для привлечения к ответственности Пахрудинова А.А., не могут повлечь отмену решения суда, так как действующим законодательством предусмотрена определенная процедура для привлечения к ответственности работника, не соблюдение которой влечет за собой признание соответствующего приказа недействительным. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в кассационной жалобе не приводится, законных оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда 24 октября 2011 года о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> № в части объявления Пахрудинову А. А. строгого выговора оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: