Судья ФИО9 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО10 судей Устаевой Н.Х. и ФИО12 при секретаре ФИО17 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «Иск ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить. Признать ФИО3 недостойным наследником умершего ФИО4». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения ФИО18 (Биарслановой) У.Н., просившей решение суда отменить, возражения ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ее недостойным наследником, признании за ними права собственности на 1/2 долю квартиры, взыскании денежной суммы, указав, что <дата> умер их отец ФИО4, после смерти которого осталось следующее имущество: 1/2 доли <адрес> по п<адрес> МКР «ОАЗИС» г.Махачкала, право на которую возникает по договору инвестирования № от <дата>; 1/2 доли домовладения в <адрес> г.Махачкала, МКР-2, линия 14, <адрес>; автомобиль ВАЗ 2107 за г/н А392АА, 1989 года выпуска. Согласно свидетельствам о праве на наследство от <дата> за реестровыми номерами 3001 и 3002, выданным по наследственному делу №, они (истцы) признаны наследниками 1/6 доли наследства. Вместе с ними к наследованию после смерти отца была призвана и ответчица - его супруга ФИО5. Однако, в процессе наследования, ответчица, противоправным путем, то есть путем совершения преступления, не только пыталась получить часть наследства, но также пыталась присвоить и причитающуюся им (истцам) долю. Ответчица составила подложное завещание, с использованием которого обратилась к нотариусу для оформления наследства на свое имя. Узнав об этом, они (истцы) обратились в суд с иском о признании завещания недействительным. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным в силе, завещание признано недействительным. Экспертизой установлено, что подпись покойного отца в завещании является поддельной. По их заявлению в отношении Биарслановой У.Н. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением суда прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. В 1994 году Биарслановой У.Н. был выделен земельный участок в <адрес>, МКР-2, 14 линия, <адрес>. В период пребывания с ФИО4 в браке, на данном участке построен дом, который числится за Биарслановой У.Н., хотя 1/2 часть принадлежит их отцу, но из-за махинаций, произведенных ответчицей, при оформлении документов на недвижимое имущество, дом в <адрес>, а также автомобиль, принадлежавший их отцу, в наследственную массу включены не были, что является нарушением прав других наследников. С учетом изложенного и ст.ст.1117, 1110 ГК РФ, 34-36 СК РФ, просят признать ФИО3 недостойным наследником, признать, за ними право собственности на 1/2 доли <адрес> по пр.А.Султана МКР «ОАЗИС» г.Махачкала, на 1/2 доли домовладения в г.Махачкала, <адрес>, МКР-2, 14 линия, <адрес>. взыскать с ответчицы 15 тысяч рублей в счет стоимости 1/2 доли автомашины ВАЗ 2107, а также уплаченную ими госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей. В судебном заседании они просили рассмотреть требования в части признания ответчика недостойным, ссылаясь на то, что остальные требования будут отдельно заявлены в последующем. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО13 содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. О дне судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. В материалах дела не имеется доказательств о том, что она получила и подписала извещение о дне судебного заседания. Кроме того, <дата>, то есть до того как назначались судебные заседания она уехала в <адрес> к больной дочери. Приехала <дата> В Москву поехала на поезде, имеется билет, который прилагается к делу. Ее брат ФИО15 поставил в известность судью о том, что она находится в Москве у больной дочери и просил отложить разбирательство дела до ее приезда на 22 или <дата>, что судом не было сделано. Суд в основу решения суда положил Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата>, по которому уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков давности. В указанном постановлении не установлена ее вина в совершении преступления. Суд даже не приступил к судебному следствию. Согласно п. 8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела Указанные в пунктах 1-3 первой ст.24 обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд предлагает рассмотрение дела в общем порядке до его разрешения по существу. Поэтому Постановление суда о прекращении уголовного дела, в котором не установлена вина лица совершившего преступление, не может быть положено в основу данного решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К их числу Кодексом относятся в том числе граждане, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, могут заключаться в составлении фиктивного завещания, сокрытии подлинного завещания, понуждении завещателя к составлению завещания в пользу конкретного лица либо завещания с завещательным отказом, понуждении какого-либо из наследников по завещанию отказаться от наследства, а отказополучателей - от завещательного отказа и т.п. В данном случае вопрос о признании наследника недостойным решается судом. При этом процессуальным документом для отстранения наследника от наследования в зависимости от характера совершенных им действий может быть как приговор суда по уголовному делу, так и решение суда, если вопрос решался в гражданско-правовом порядке. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <дата> завещание, выданное нотариусом г.Махачкалы ФИО16 <дата> за № Р<адрес>, признано недействительным. Кроме того, органами следствия в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч.3 УК РФ, которое в суде прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.21). Из копии протокола судебного заседания по указанному уголовному делу усматривается, что она в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, она в суде также показала, что ей известно о том, что это не является реабилитирующим основанием (л.д.58). Судебное постановление о прекращении производства по уголовному делу она также не оспорила. Довод кассационной жалобы о том, что решение судом принято в ее отсутствие, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства она извещалась. Более того, судебное разбирательство в связи с ее неявкой неоднократно откладывалось. Последнее извещение о рассмотрении дела <дата> в 15 часов по двум ее адресам направлено телеграммами <дата> (л.д.34 -35). В обращении к суду брата ответчика по делу, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не указана дата приезда из <адрес>, заявляя лишь ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судебное разбирательство в этот день и в последующем было отложено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик находилась в отъезде у больной дочери до <дата>. В судебном заседании суда кассационной инстанции она также не привела доводов, которые хотела бы представить суду первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска о признании ее недостойным наследником. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи