Судья Абдулгалимов М.А.

Дело № 33-3596/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гончарова И.А.,

судей - Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Кировского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым разъяснено, что сносу согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы от 10.06.2010 г. и выданному на его основании исполнительному листу подлежит строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что само по себе означает, что самовольное строение, возведённое Абдуллаевой A.M. за пределами границ указанного земельного участка №, сносу не подлежит.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения представителя истца Шейхмагомедова М.З. Мерзоева Ш.М., просившего об отмене определения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Дадаев Д.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, указывая, что им 06.08.2010 г. на основании исполнительного листа ВС № 030574790 от 03.08.2010 г., выданного Кировским районным судом г. Махачкалы, возбуждено исполнительное производство за №5/20/4082/3/2010, предметом исполнения которого является снести самовольно возведенное строение, находящееся по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Однако в ходе исполнительных действий им было установлено, что все участки в указанном МКР имеют размеры 20 метров вдоль дороги и 30 метров вверх относительно дороги, площадью 600 кв.м., и в этом случае самовольное строение, которое следует снести по решению суда, находится в соседнем участке, то есть за пределами участка № 90 в МКР-5, принадлежащего Шейхмагомедову М.З. В связи с этим просит разъяснить, следует ли снести самовольное строение, возведённое должником Абдуллаевой A.M., в случае, если строение находится за пределами границ участка № 90, принадлежащего Шейхмагомедову М.З.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Мерзоев Ш.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что определение суда от 14 декабря не дает однозначного толкования решения суда от 10.06.2010г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом разъяснены исполнительные документы, выданные на основании решения Кировского районного суда от 10 июня 2010г. со ссылкой на ст. 433 ГПК РФ.

Указанным решением суда от 10 июня 2010г. исковые требования Шейхмагомедова М.З. были удовлетворены частично. Абдуллаева А.Б. со всеми проживающими с ней лицами выселена из самовольно возведенного жилого помещения, находящегося по адресу: г.Махачкала, <адрес>, <адрес> Обязал Абдуллаеву А.Б. снести самовольно возведенное строение по этому адресу, в удовлетворении ее встречных исковых требований было отказано.

Однако при разъяснении исполнительного документа не допускается изменение его содержания, разъяснению в исполнительном документе подлежит преимущественно резолютивная часть судебного акта, поскольку именно она принудительно исполняется в исполнительном производстве.

Между тем в данном случае суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к порядку разъяснения исполнительного документа.

Суд, вынося определение о разъяснении исполнительного документа, в резолютивной части определения указал, что самовольное строение, возведённое Абдулаевой A.M. за пределами границ указанного земельного участка № 90, сносу не подлежит.

Тем самым суд изменил резолютивную часть, частично изменив существо решения, чем нарушил нормы процессуального права.

В связи с чем, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: