Судья Летифов А.С. дело № 33-201/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011г. г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева И.М., судей - Магадовой А.В. и Устаевой Н.Х., при секретаре - Джабраиловой З.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкала гражданское дело по кассационным жалобам Мазанова Р.И. и Гусейновой Н.К. на решение Дагогнинского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мазанова Р. М. отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Мазанова Р.М. и его представителя адвоката Сурхаева М.В. (по ордеру от 26.01.2011г.), просивших об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан установила: Мазанов P.M. обратился в суд с иском к Мазановой У. А. и администрации <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся и признании права собственности на земельный участок. Мотивировал свои требования тем, что Мазанова У.А. являлась супругой его брата Мазанова М.М. У них было два земельных участка под строительство жилых домов. На одном из участков семья брата решила строиться, и в связи с нехваткой денег они решили, еще при совместной жизни, продать ему (Мазанову P.M.) один из земельных участков по <адрес>. До этого семья брата занимала у него деньги на строительные материалы, поэтому они договорились о купле — продаже земельного участка. В общей сложности он передал семье брата 7,5 миллионов неденоминированных рублей, взамен ответчица оставила ему документы на земельный участок. Своевременно он не смог надлежащим образом оформить договор купли-продажи земельного участка, т. как в 1998г. Мазанова У.А. уехала с детьми по неизвестному ему адресу. Через некоторое время вслед за ней уехал и ее Фактически, сделка купли - продажи земельного участка между ним и Мазановой У.А. состоялась, иначе каким образом и почему он более 12 лет пользовался этим земельным участком; документы на земельный участок находились у него; ответчица, все это время не предъявляла к нему какие -либо претензии по поводу участка и документов. Мазанов P.M. также показал, что 25 марта 2010г. он продал земельный участок по <адрес> № - Гусейновой Н.К. и предъявил суду соответствующие документы, свидетельствующие о продаже им земельного участка. В соответствии со ст. 165 ч.2 ГК РФ просит суд признать сделку купли — продажи земельного участка по ул В.Эмирова 39, <адрес> между ним и Мазановой У.А. состоявшимся в мае 1998 года — действительной и признать за ним право собственности на указанный земельный участок. Допрошенный в суде представитель Мазановой У.А. - Гасангусенов Г.К. с иском Мазанова P.M. не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационных жалобах Мазанова Р.И. и Гусейновой Н.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе приводятся доводы о том, что спорный земельный участок получила Мазанова У.М. в период совместной жизни с его братом для строительства жилого дома. По соглашению договор купли-продажи спорного земельного участка должны были заключить после оплаты стоимости земельного участка, однако после прекращения брачных отношений Мазанова У. уехала в <адрес>, место жительства которой не знал и не имел возможность связаться с ней. Суд в нарушении требований ст.364 ГПК РФ не привлек к участию в деле Мазанова М.М., бывшего супруга Мазановой У.А., на которого в соответствии со ст. 34 СК РФ распространяется законный режим имущества супругов. В ходе суда им представлено cвидетельство о госрегистрации права собственности на спорный земельный участок от 26.04.2010года на имя Гусейновой Н.К. Однако суд не принял во внимание данный факт, не привлек по своей инициативе к участию в деле собственника земельного участка – Гусейнову Н.К. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок площадью 400 кв.м., выделен Мазановой У.А. на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № для строительства жилого дома и принадлежит Мазановой У.А. на основании свидетельства на право владения от <дата>. Из дела видно, что предъявленный истцом иск является фактически иском о понуждении заключить договор. Для решения такого спора и тем самым осуществления защиты гражданских прав истец имеет возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в ст.12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. Из дела следует, что истцом в обоснование своих доводов о том, что им был куплен земельный участок пл. 400 кв.м. представлены документы на земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, приведены свидетели, подтвердившие состоявшуюся сделку по купле-продаже земельного участка. Судом отказано в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что им не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что он купил земельный участок у Мазановой У.А. Однако судом, в нарушение ст. 364 ГПК РФ, принято решение без привлечения к участию в деле заинтересованного лица Гусейновой Н.К., являющегося покупателем по сделке купли-продажи, Мазанова М.М., бывшего супруга Мазановой У.А., на которого, в соответствии со ст. 34 СК РФ распространяется законный режим имущества супругов, т.к. выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, покупатель Гусейнова Н.К., которого касались правовые последствия признания сделки недействительной, на момент рассмотрения дела к участию в нем не привлекалась, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее ее права и обязанности, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации), а также права и законные интересы этого лица. Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными. Согласно ст. 364ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дагогнинского городского суда от 02 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
муж. В 2000 г. они развелись. Место проживания Мазановой У.А. ему не было известно и тогда и в данное время. Факт совершения сделки купли - продажи земельного участка могут подтвердить многочисленные свидетели.