Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело №33-3281-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Августиной И.Д.

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Гавриленковой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя редакции газеты <.> Магомедова М.К. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Магомедова А. М. удовлетворить.

Восстановить Магомедова А. М. корреспондентом ГУ «Редакция Республиканской газеты <.> с 18.08.2011г.

Взыскать с ГУ «Редакция Республиканской газеты <.> в пользу Магомедова А. М. 19 587 руб. 21 коп.(19584 руб. 21 коп. - заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2011г. по 05.10.2011г.; 3 руб. - в возмещение морального вреда.

Решение о восстановлении на работе и выплате заработной платы Магомедову А. М. в соответствии с абзацем 4 ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ «Редакция Республиканской газеты <.> в доход государства 783 руб.50 коп. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ГУ «Редакция Республиканской газеты <.> - Магомедова Б.А., просившего решение суда отменить, Магомедова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД Джарулаева А.К., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Магомедов A.M. с 22.05.1989г. работал корреспондентом Республиканской газеты <.>, далее - газета <.>

Приказом главного редактора газеты <.> от 18.08.2011г. он уволен с занимаемой должности на основании подл, «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

25.08.2011г. Магомедов A.M. обратился в суд с иском к ГУ «Редакция Республиканской газеты <.> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

При этом указал, что увольнение является незаконным. В тот день у него случилось обострение болезни оперированного желудка, был на приеме у врача. Он звонил курирующему заместителю редактора газеты, хотел его предупредить, однако тот не ответил. У него потребовали объяснительную, составили акты, но выяснить истинную причину его отсутствия на работе не стали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Магомедов М.К. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Он указывает, что Магомедов A.M. совершил прогул, выразившееся в том, что 08 августа 2011 года он в течение всего рабочего дня не явился на рабочее место - в редакцию газеты <.>

09 августа 2011 года Магомедов A.M. явился на работу, но отказался дать объяснение по поводу причин неявки на работу.

По этому поводу администрацией составлен акт.

По истечении 10 дней 18 августа 2011 г. Магомедов A.M. уволен с работы за совершение прогула согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Каких-либо нарушений при увольнении Магомедова A.M. администрацией газеты <.> не допущено. Истец Магомедов A.M. в судебном заседании не отрицал факта совершения им прогула,

В обоснование своего иска, Магомедов A.M. представил в суд справку врача поликлиники, что он в 16 часов 08 августа 2011 г. был на приеме. Данная справка Магомедову A.M. врачом выдана 19 августа 2011 года, то есть, на следующий день после увольнения Магомедова А.М и спустя 11 дней с момента его обращения, если таковое вообще имело место.

Судом данная справка признана основанием для неявки Магомедова A.M. на работу и он восстановлен на работе.

Между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 (ред. От 18.12.2008) «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» - «Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка».

Таким образом, суд не применил норму материального права подлежащего применению и нарушил норму процессуального права, обязывающий суд не принимать доказательства, не подтвержденные определенными средствами доказывания.

Довод суда, что при увольнении Магомедова A.M. администрацией газеты <.> не учтены тяжесть совершенного проступка и, обстоятельства при которых он был совершен, как указано в ч. 5 ст. 192 ТК РФ, противоречат как материалам дела, так и смыслу закона.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из требований данной нормы, исключения для нарушений трудовой дисциплины работникам, имеющим длительный стаж работы, не предусмотрены. Магомедов A.M., вопреки доводам суда, обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.86 ТК РФ увольнение за совершение прогула является отдельным основанием для прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя. Закон, называя данное нарушение трудовой дисциплины «однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей», не оставляет сомнений в тяжести данного правонарушения.

Доводы суда, что работодатель не проявил инициативу, не убедился в том, что у работника на момент издания приказа об увольнении отсутствуют уважительные причины, противоречат материалам дела.

Так, в день появления истца на работе от него было затребовано объяснение. Он не только отказался от дачи объяснений, но не объяснил ни причины такого поведения, ни причины неявки на работу. Приказ об увольнении истца издано по истечении десяти дней, в течение которого у истца была возможность представить работодателю свои объяснения или представить доказательства об уважительности причины неявки на работу. Вопреки доводам суда, ответчик не обладает полномочиями провести расследование или выяснять иным образом причин неявки работника на работу, если он не заявляет о причинах своего отсутствия.

В возражении на кассационную жалобу Магомедов А.М. просит оставить решение суда без изменения, как вынесенное законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28. 09. 2010г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1 ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Приказом главного редактора газеты <.> от 18.08.2011г. Магомедов A.M. уволен с занимаемой должности корреспондента за прогул без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако в приказе не указано, по какому из 5 оснований, предусмотренных подп. "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ истец уволен, в нем не указано время, в течение которого истец отсутствовал на работе.

Из объяснений представителя ответчика на суде следует, что основанием увольнения Магомедова А. послужило то, что он отсутствовал на работе 8 августа 2011 года.

Отсутствие истца на работе установлено табелем учета рабочего дня, актом, не отрицается истцом.

Судом установлено, что истец отсутствовал на работе 8 августа 2011 года по уважительной причине, по болезни.

Из объяснений самого Магомедова А.М. следует, что в тот день он себя плохо чувствовал, у него случилось обострение болезни желудка, ходил к врачу в поликлинику, звонил курирующему заместителю М., но он трубку не поднял.

Факт болезни истца подтверждается справкой врача поликлиники №1 г. Махачкалы от 19.08.2011 года, записью врача в амбулаторной карточке больного, показаниями свидетелей А., Х.., Н., навестивших Магомедова на дому, а также показаниями М.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно удовлетворил требования Магомедова А.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких – либо нарушений при увольнении истца не допущен, суд необоснованно принял во внимание справку о болезни истца и пришел к необоснованному выводу о том, что работодатель не проявил инициативу, не убедился в том, что у работника на момент издания приказа об увольнении отсутствуют уважительные причины, несостоятельны.

Доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине, по болезни, ответчиком в суд не представлены.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи