Дело № 33-2455/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Шахрурамазанова К.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2011 года дело по представлению и.о.прокурора Хивского района Сарухановой Р.М. на определение Хивского районного суда от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать прокурору Хивского района в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к Ажимагомедову М.М. о запрете осуществления предпринимательской (фармацевтической) деятельности до получения лицензии.

Отменить определение Хивского районного суда от 28.06.2011г. о запрете Ажимагомедову М.М. осуществления предпринимательской (фармацевтической) деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами, в порядке обеспечения иска.

Направить исковое заявление прокурора Хивского района в интересах неопределенного круга лиц к Ажимагомедову М.М. о запрете осуществления предпринимательской деятельности по подсудности в арбитражный суд РД».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав мнение прокурора Багамаева А.М., просившего определение суда оставить без изменения, исключив из п.3 резолютивной части определения слова «по подсудности в арбитражный суд РД», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Хивского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ажимагомедову М.М. в порядке ст. 45 ГПК РФ о запрете осуществления предпринимательской (фармацевтической) деятельности по тем мотивам, что ответчик Ажимагомедов М.М., зарегистрированный в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую (фармацевтическую) деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами без специального разрешения (лицензии) через аптеку находящуюся по адресу: Хивский район, <.>, <.>

В соответствии с п.47 ст.17 Федерального закона от 08.02.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 29.12.2010г.), а также требованиями постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности № 416 от 06.07.2006 г. на осуществление фармацевтической деятельности требуется лицензия.

Факт осуществления предпринимательской (фармацевтической) деятельности Ажимагомедовым М.М. без специального разрешения (лицензии) подтверждается объяснением Ажимагомедова М.М. материалом об административном правонарушении также ответом из министерства здравоохранения Республики от 03.03.2011 г. №10/295 о том, что индивидуальному предпринимателю Ажимагомедову М.М. лицензия на осуществление фармацевтической деятельности не выдавалась.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность и соответственно, судом могут быть приняты меры предупреждения причинения вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене принятых по делу решений как незаконные и необоснованные.

30.05.2011 г. прокурор Хивского района Лагметова Ф.К. обратилась в районный суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ о запрете осуще­ствления предпринимательской (фармацевтической) деятельности Ажимагоме­дову М.М. до получения лицензии в установленном законом порядке.

28.06.2011 г. определением Хивского районного суда Ажимагомедову М.М. запрещено осуществление предпринимательской (фармацевтической) деятельности по розничной торговле лекарственными пре­паратами через аптеку, расположенную в <адрес> в порядке обес­печения иска прокурора района до принятия решения судом.

01.07.2011 г. исполнительный лист серии ВС № о запрете фармацевтической деятельности Ажимагомедова М.М. направлен в УФССП РФ по РД по Хивскому району для исполнения.

После чего, в своем определении от 06.07.2011 г. суд ссылается на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заяв­ления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. в соответствии сч.1 ст.27 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Свои выводы суд мотивирует тем, что арбитражные суды разрешают эко­номические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, яв­ляющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринима­тельскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Однако в исковом заявлении прокурора указанные судом вопросы эконо­мического характера не оговариваются, а затрагиваются вопросы, касающиеся прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц предусмотрен­ные ст. 22 ГПК РФ, подсудные районному суду.

Более того, судьёй Чупановым Ч.Ш. не соблюдены требования ст.112 ГПК РФ, которая гласит, что лица, участвующие в деле, к которым относится и про­курор Хивского района, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры РД Багамаев А.М. при кассационном рассмотрении не поддержал доводы представления и.о.прокурора Хивского района, и просил лишь исключить из п.3 резолютивной части определения суда слова «по подсудности в арбитражный суд РД», поскольку они противоречат требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, прокурор Хивского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ажимагомедову М.М. о запрете осуществления предпринимательской (фармацевтической) деятельности до получения лицензии.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции нашел основания для отказа в его принятии.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2.ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В связи с тем, что заявленные к индивидуальному предпринимателю Ажимагомедову М.М. исковые требования о запрете, осуществления деятельности аптечного пункта и прекращении фармацевтической деятельности непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявленное исковое заявление подведомственно арбитражному суду.

Указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции основанием для отказа в принятии заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.52 АПК РФ указал в п.3 резолютивной части своего определения о направлении искового заявления по подсудности в арбитражный суд Республики Дагестан, поскольку правом направления искового заявления прокурора Хивского района в арбитражный суд РД обладает только прокурор Республики Дагестан или его заместители.

Согласно ч.2 ст.52 АПК РФ обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, слова из п.3 резолютивной части определения суда «по подсудности в арбитражный суд РД» подлежат исключению, как не соответствующие требованиям закона.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Хивского районного суда РД от 6 июля 2011 года оставить без изменения, исключив из п.3 резолютивной части определения слова «по подсудности в арбитражный суд РД», представление и.о.прокурора Хивского района Саруханова Р.М. – без удовлетворения.