Дело № 33-3293/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 9 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре – Атаеве Э.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе главного врача ЦРБ Сулейман-Стальского района Ханбалаева <.>. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Нефтялиевой <.> удовлетворить.

Признать временный трудовой договор, заключенный приказом № 16 от 04.02.2005 года между Нефтялиевой <.> и Сулейман-Стальской ЦРБ заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Сулейман-Стальской ЦРБ Республики Дагестан в пользу Нефтялиевой <.> 29.06.1984 года рождения невыплаченную сумму в размере <.> рублей, проиндексированную сумму <.> рублей и <.> рублей адвокатские услуги, всего <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснение представителя заявителя Нефтялиевой <.>. – Нефтялиева <.>. (доверенность серии <адрес>1 от 27.07.2011 года), просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан обратилась Нефтялиева <.> с исковым заявлением к Сулейман-Стальской ЦРБ о признании временного трудового договора заключенного приказом № 16 от 04.02.2005 года по С.Стальскому ЦРБ на неопределенный срок и о взыскании невыплаченной суммы в размере <.> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что приказом № 16 от 04.02.2005 года она была принята временно фельдшером в отделении скорой помощи С.Стальской ЦРБ. До дня заседания суда, она продолжает работать фельдшером ЦРБ, а приказ в отношении нее не изменен, остался временным. На основании ст.58 ч.3 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в исковом заявлении Нефтялиева <.> просит суд взыскать в ее пользу с С.Стальской ЦРБ невыплаченные ей денежные выплаты в сумме <.> рублей ежемесячно с 2006 года.

Согласно ФЗ от 26 декабря 2005 года № 189 «О федеральном бюджете на 2006 год», постановлению Правительства РФ от 09.06.2006 №356 «О порядке предоставления в 2006 году субсидий бюджетам субъектов РФ на денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медсестрам скорой медицинской помощи» предусмотрены денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов (заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами фельдшерам (акушерам) медсестрам скорой медицинской помощи учреждений здравоохранения муниципальных образований) оказывающих первичную медико-санитарную и скорую медицинскую помощь. Указанным категориям медицинских работников, устанавливают в размере <.> рублей в месяц для врача, <.> рублей в месяц для фельдшера (акушерки) и <.> рублей в месяц для медицинской сестры.

С 2006 года ей не выплачены ежемесячные вышеуказанные денежные выплаты в сумме <.> рублей ежемесячно, что составляет на день подачи искового заявления – <.> <.> рублей.

Она неоднократно с жалобами обращалась в КТС ЦРБ, однако удовлетворительного ответа не получила.

После подачи искового заявления истица Нефтялиева <.>. представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором уточнила свои исковые требования, с учетом суммы переиндексации просит суд взыскать с ответчика: <.> рублей невыплаченной суммы, <.> рублей <.> копеек суммы переиндексации и <.> рублей адвокатские услуги. Общая сумма иска составляет <.> рублей <.> копеек.

Ответчиком по делу, главным врачом ЦРБ Ханбалаевым <.> на исковые требования Нефтялиевой <.>. поданы возражения, в котором указал, что приказом Министерства Здравоохранения РД от 22.08.2006 г. № 349-П с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года медицинскому персоналу, ФАП, врачам, фельдшерам и медсестрам скорой медицинской помощи ежемесячные денежные выплаты в следующих размерах: врачу - <.> рублей; фельдшеру (акушеру) - <.> рублей; медсестрам - <.> рублей.

Указанные выплаты Нефтялиевой <.> не выплачивались в связи с тем, что с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи рекомендуется заключать с работниками занимающую штатную должность в полном объеме (не менее 1.0 ставки).

Ввиду того, что Нефтялиева A.M. принята на работу временно (приказ №16 от 04.02.2005 года) и с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, выплаты стимулирующего характера не производились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефтялиев <.>. поддержал исковые требования Нефтялиевой <.> просил удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Он пояснил суду, что срок заключенного с ней трудового договора истек, она продолжает работать по настоящее время. Однако инициативу расторжения срочного трудового договора ни работодатель, ни она сама не проявили. По таким основаниям, в соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Тем самым истица является в настоящее время штатным работником Сулейман-Стальской ЦРБ.

Кроме того, представитель истца по доверенности Нефтялиев <.> указал, что с 2006 года истице не выплачены дополнительные ежемесячные денежные средства к заработной плате в сумме <.> рублей, предусмотренные законом.

По данному спору Нефтялиева <.>. неоднократно обращалась в КТО ЦРБ С.Стальского района, однако удовлетворительного ответа не получила. По этим основаниям просит суд удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Небиюлаев <.>. просил в удовлетворении исковых требований Нефтялиевой <.> отказать, так как они необоснованные и незаконные. Показал суду, что приказом ЦРБ Нефтялиева <.> принята временно, она является не штатным работником, тем самым ежемесячные дополнительные выплаты ей не производились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей кассационной жалобе главный врач ЦРБ С.Стальского района Ханбалаев <.> просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обосновании своей жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку с Нефтялиевой <.>. был заключен временный трудовой договор внештатного расписания, и поэтому она в регистр медицинских работников имеющих право на получение денежных средств не вошла.

Кроме того, судом принято решение в нарушение требований ст.392 ТК РФ, так Нефтялиева <.> без уважительных причин пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Она обратилась в суд только 09.08.2011 г., а судья Гасанов <.> не восстановив сроки обжалования, вынес решение, что противоречит ст.392 ТК РФ.

В своих возражениях истица Нефтялиева <.> просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела Нефтялиева <.> обратилась в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан 24 июня 2011 года с исковым заявлением к Сулейман-Стальской ЦРБ о признании временного трудового договора заключенного приказом № 16 от 04.02.2005 года по С.Стальскому ЦРБ на неопределенный срок и о взыскании невыплаченной суммы в размере <.> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что приказом № 16 от 04.02.2005 года была принята временно фельдшером в отделении скорой помощи С.Стальской ЦРБ. В исковом заявлении Нефтялиева <.>. просит взыскать в ее пользу с С.Стальской ЦРБ невыплаченные ей денежные выплаты в сумме <.> рублей ежемесячно с 2006 года.

Согласно возражений главного врача ЦРБ Ханбалаева <.> от 16 августа 2011 года на исковое заявление Нефтялиевой <.>. представленные в адрес суда в ходе судебного заседания, Ханбалаев <.> просил суд учесть требования ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По его мнению Нефтялиева <.> без уважительных причин пропустила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Несмотря на это, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о взыскании с С.Стальской ЦРБ в пользу Нефтялиевой <.>. невыплаченной суммы.

Этот вывод суда сделан без учета требований закона, поэтому является незаконным и преждевременным.

Так, в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из исковых требований, Нефтялиева <.> просила суд взыскать в ее пользу с С.Стальской ЦРБ невыплаченные ей денежные выплаты в сумме <.> рублей ежемесячно с 2006 года, что превышает установленный законом срок в три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 ст.392, они могут быть восстановлены судом.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд оставил без рассмотрения указанный в возражении главного врача вопрос о пропуске Нефтялиевой <.> трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и принял решение по исковым требованиям Нефтялиевой <.>. без учета требований ч.3 ст.392 УК РФ, то есть не разрешив вопрос об уважительности причин пропуска и восстановлении сроков.

В связи с этим доводы жалобы истца, по мнению Судебной коллегии, заслуживают внимания.

Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог придти к правильному выводу.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда незаконно и преждевременно.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, с учетом исковых требований и возражений на них, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сулейман – Стальского районного суда РД от 8 сентября 2011 года в части взыскания с Сулейман-Стальской ЦРБ Республики Дагестан в пользу Нефтялиевой <.> <.> 29.06.1984 года рождения невыплаченной суммы в размере <.> рублей, проиндексированную сумму <.> рублей <.> копейки и <.> рублей адвокатские услуги, всего <.> рублей <.> копейки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.