Дело № 33-3245/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Гавриленковой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Магомедова <.> – Рабаданова <.> (доверенность серии 05 АА № 0207911 от 17.05.2011 г., ордер № 45 от 09.09.2011 г.) на решение Каякентского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова <.> и его представителя Рабаданова <.> о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследства его покойного отца Магомедова <.> на домовладение <.> по <.> Каякентского района, на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный в Каякентском районе, западнее ж/д, о признании недействительным в части 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2003 г., выданное на имя Арсланбековой <.> о признании его собственником 1\2 доли домовладения и земельного участка, об обязании УФРС по Каякентскому району внести соответствующие изменения в Единый реестр прав, об обязании ответчицы Арсланбековой <.> не препятствовать ему в пользовании домовладением и земельным участком, отказать.

Жилой дом, расположенный по адресу: РД, Каякентский район, <.> и земельный участок размером 3000 кв.м., расположенный в Каякентском районе, западнее ж/д, принадлежащих на праве собственности Арсланбековой <.> освободить от ареста».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения истца Магомедова <.> просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения представителей ответчицы Арсланбековой <.> – адвоката Аджиева <.> (ордер № 40 от 01.11.2011 г.) и Арсланбекова <.>. (доверенность серии <адрес>3 от 08.09.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов <.> и его представитель Рабаданов <.> обратились в суд с иском к Арсланбековой <.>., нотариусу Каякентского нотариального округа Бийболаеву <.> о восстановлении срока для принятия наследства; признании его принявшим наследство его покойного отца Магомедова <.> на домовладение № по ул.А.Салаватова с.Каякент Каякентского района и на земельный участок, расположенный в <адрес>, западнее железной дороги; о признании недействительным в части 1\2 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2003 года выданное на имя Арсланбековой <.> признании его собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка; об обязании УФРС по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый реестр прав; об обязании ответчицы Арсланбековой <.> не препятствовать ему в пользовании домовладением и земельным участком.

Истец Магомедов <.>. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Рабаданов <.> в поддержание исковых требований пояснил, что 2 декабря 2002 года умер отец его доверителя Магомедова <.> Магомедов <.> После его смерти открылось наследство, которое состояло из 2-х этажного дома, расположенного по адресу: Каякентский район, <.> и земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного в Каякентском районе, западнее железной дороги. На момент смерти наследодателя, истцу исполнилось всего 14 лет и он проживал со своей матерью в другом доме, а с наследодателем в тот момент проживала его другая супруга Арсланбекова <.> Учитывая возраст, Магомедов <.>. не мог осуществить свои права наследника, поскольку был молод и не мог понимать гражданские права. Его мать и другие родственники также не оказали Магомедову <.>. содействие в осуществлении прав наследника первой очереди. Согласно выписки из ЕГРП от 08.08.2011 г. Магомедову <.>. было сообщено, что домовладение и земельный участок, площадью 3000 кв.м. зарегистрированы за Арсланбековой <.>. Согласно ст. 1142 ГК РФ действовавшего на тот период наследниками первой очереди являются дети, супруга, и родители наследодателя. Ответчица Арсланбекова <.>. знала о несовершеннолетнем сыне наследодателя и скрыла этот факт от нотариуса. Из-за своей порядочности мать Магомедова <.> не обратилась к нотариусу о принятии наследства. Он считает, что нарушены права несовершеннолетнего наследника Магомедова <.> Когда он узнал об этом, он обратился с иском в суд. По каким причинам Магомедов <.>. после достижения ему 18 лет не обращался в суд о восстановлении срока для принятия наследства, он не знает. Уважительной причиной для восстановления Магомедову <.>. срока для принятия наследства он считает его несовершеннолетие на момент открытия наследства.

Представитель истца Муртузалиева <.>. исковые требования просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Арсланбековой <.> – адвокат Аджиев <.> исковые требования не признал и пояснил суду, что истец в своем заявлении признает, что пропустил без уважительных причин установленный ст.256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Согласно ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть ответчица имеет право на 1/2 долю в праве на имущество, нажитое в браке с умершим супругом, а также равную долю в оставшемся по числу других наследников первой очереди. Трое членов семьи умершего (ответчица и двое ее детей) имеют право по закону на раздел оставшейся 1\2 доли умершего супруга. В случае если бы истец реально являлся наследником по закону, то его доля в праве на наследство могла составить 1/8, а не 1/2 часть. Истец также претендует в качестве наследника и на часть земельного участка площадью 3000 кв.м. Указанный земельный участок получен ответчицей согласно Постановления администрации Каякентского района № 196 от 07.10.2006 г., то есть через 4 года после смерти ее мужа и открытия наследства. Земельный участок площадью 3000 кв.м. никогда не принадлежал умершему Магомедову <.> и не входил в наследственное имущество. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Арсланбеков <.>. исковые требования не признал и пояснил суду, что он является отцом ответчицы Арсланбековой <.> В 1993 году его дочь Арсланбекова <.> вышла замуж за Магомедова <.>., брак между ними был зарегистрирован. От совместной жизни имеет двоих детей. Его дочь была регистрирована и проживала по адресу: Каякентский район, <.> В 2002 году умер Магомедов <.> и после его смерти открылось наследство на указанное домовладение. Его дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдал ей свидетельство о принятии наследства. Земельный участок выделен его дочери Арсланбековой <.>. через несколько лет после смерти Магомедова <.> и не входит в наследственное имущество. Истец обратился в суд о восстановлении срока для принятия наследства по истечении 9 лет после открытия наследства. Просил отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Каякентского нотариального округа Бийболаев <.> исковые требования не признал и пояснил суду, что в 2003 году Арсланбекова <.> обратилась к нему с письменным заявлением о принятии наследства на домостроение, расположенное в <адрес>. К заявлению она приложила свидетельство о смерти Магомедова <.> свидетельство о браке, выписку из похозяйственной книги о том, что дом принадлежит Магомедову <.> и другие необходимые документы. На основании указанных документов он выдал Арсланбековой <.> свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июня 2003 года.

Представитель Каякентского отдела УФРС по РД Абдурашидова <.> исковые требования не признала и пояснила суду, что в июне 2003 года Арсланбекова <.> обратилась в Избербашский филиал о регистрации своих прав и представила свидетельство о праве на наследство от 04.06.2003 г. и другие необходимые документы. 16 июня 2003 года была произведена государственная регистрация прав и выдано свидетельство. 11 октября 2006 года Арсланбекова <.>. обратилась в УФРС о регистрации прав на земельный участок с площадью 3000 кв.м. с приложением постановления администрации <адрес> за № 196 и других необходимых документов. 7 ноября 2006 года произвели регистрацию и выдали свидетельство о государственной регистрации прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Рабаданов <.> просит отменить решение Каякентского районного суда как необоснованное и незаконное.

Указывает, что единственным доводом суда, послужившим основанием для отказа в иске суд указывает на якобы пропуск срока для принятия наследства, который как считает суд и иные стороны по делу, истек по истечении 6 месяцев, после как истцу исполнилось 18 лет.

Такой вывод суда противоречит положению ст.200 ГК РФ, согласно которой исковая давность начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На судебном заседании было заявлено суду, что истцу стало известно о том, что ответчица Арсланбекова <.> стала собственником наследственного имущества лишь в мае настоящего года, после полученного ответа на запрос адвоката, а до указанного периода истец не предполагал, что пережившая супруга его отца еще в 2003 году принимала наследство его отца и в последующем оформила права собственника.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, не правильно пришел к выводу о пропуске срока для принятия наследства.

Судом было бесспорно установлено, что ответчица Арсланбекова <.> оформила спорный дом в собственность, соответственно суду следовало учесть, что спорные отношения носят сугубо исковые отношения, и не могли быть предметом особого производства предусмотренных главой 27 и 28 ГПК РФ.

Таким образом, даже и при достижении истцом 18 летнего возраста, что имело место еще в январе 2006 года, то и на указанный период истцу пришлось бы подавать исковое заявление в общем порядке, поскольку и на данный период имелся спор о праве, что было бы разрешено судом с учетом ст. 263 ГПК РФ.

Из выводов суда понимается, что если бы истец подал бы исковое заявление именно в этот период, то данное решение суда было бы вынесено в его пользу, а поскольку данные действия в этот период не были сделаны, то в этом случае суд считает, что истцу следует отказать.

Учитывая, что между истцом и ответчиком и в указанный выше период уже имелся спор о праве, то суду следовало руководствоваться главой 12 ГК РФ, где в ст. 195 раскрывается понятие исковой давности, под которым понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

И в этом случае, ответчики по делу пытались усиленно доказать, что истец знал о нарушенных правах наследника еще задолго до обращения в суд, и при этом представители ответчицы давали объяснения, что якобы дедушка истца будучи адвокатом знал о переоформлении наследства, должен был сообщить своему внуку об этом. Но однако из данных выводов понимается ничто иное как предположение сторон по делу, что поддержал и суд, и пришел к выводу на аналогичных предположениях, что не допустимо для суда и является нарушением нормы ст. 67 ГПК РФ.

Для опровержения данного вывода суда просит коллегию обратить внимание на следующие обстоятельства данного гражданского дела.

В первом абзаце на листе 5 решения суда, суд указывает, что мать истца не могла не знать о смерти Магомедова <.> и не обратилась к нотариусу для принятия наследства. Если правильно понимать суд, то в данном случае речь идет о принятии наследства не матерью истца, поскольку она не находилась в зарегистрированном браке с наследодателем, а речь может идти только об обращении ее в интересах ее несовершеннолетнего сына, который на тот момент являлся наследником первой очереди. То в данном случае суд пытается наложить ответственность пропуска срока исковой давности на мать истца, что не допустимо для оценки доказательств, если приходить к заключению, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. В результате противоправных действий матери истца, а также нотариуса Каякентского нотариального округа Бийболаева <.> то данные действия следует как раз таки расценить как нарушение конституционных прав ребенка, поскольку дети находятся под защитой государства.

Просит коллегию обратить внимание, что нотариус Бийболаев <.> который давал свои объяснения суду пояснил, что он знал о наличии несовершеннолетнего сына наследодателя и не одного, однако самонадеянно рассчитывал, что их интересы не нарушены, поскольку полагал, что все наследники действовали сообща и решили все, что наследство должна принять супруга наследодателя. Это абсудрно.

Законодатель защищает в первую очередь детей, что отражено и в Конституции РФ, и ст.1142 ГКРФ.

При таких обстоятельствах и суд скрыл в своем решении, что при исследовании наследственного дела в его материалах имелись данные о наличии несовершеннолетних детей наследодателя. Что должно было обязать нотариуса затребовать с заявительницы по принятию наследства доказательства об отказе от наследства ее детьми, а в данном случае при пассивном поведении матерей указанных детей, нотариус обязан был получить такой отказ от органа опеки и попечительства.

Учитывая, что орган опеки и попечительства не мог дать такого согласия, поскольку интересы несовершеннолетних в данном случае нарушались, то нотариус и заявительница Арслабекова <.>. данные обстоятельства скрыли от органа попечительства.

Суду также следовало обратить внимание на довод представителя истца Рабаданова <.>., что свидетельство о праве на наследство по Закону было выдано по истечению шести месяцев после открытия наследства и могло иметь место только после восстановления такого срока судом.

При таких обстоятельствах суд, вынося свое решение, действовал не объективно и явно поддерживал сторону ответчика, что не допустимо для суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчицы адвокат Аджиев <.>. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Указанные требования закона, при разрешении дела, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Наследование по закону детьми после родителей основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Происхождение ребенка от родителей удостоверяется внесением органом загс сведений о родителях в запись акта о рождении ребенка по основаниям, предусмотренным законом. Порядок внесения таких сведений регламентируется гл. 10 СК и гл. II и VI Закона об актах гражданского состояния.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции не применил ту норму закона, которую необходимо было применить в данном конкретном случае, и не принял меры к установлению фактических обстоятельств по делу.

Согласно свидетельства о смерти, Магомедов <.> умер 02.12.2002 года.

В соответствии со свидетельством о рождении Магомедов <.> родился в <адрес> <.>. В графах отец и мать, его родителями записаны: Магомедов <.> и Алибавматова <.>. Это подтверждается заверенной записью акта о рождении № <.> от 25 ноября 1988 года.

Из свидетельства о заключении брака следует, что между Магомедовым <.>. и Арсланбековой <.>. зарегистрирован брак.

4 июня 2003 года супруге покойного Магомедова <.>. - Арсланбековой <.>. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2003 г. усматривается, что за Арсланбековой <.> на праве собственности зарегистрирован вышеуказанный жилой дом.

Исследовав вышеуказанные документы, суд установил, что после смерти мужа Магомедова <.>. его супруга Арсланбекова <.> которая находилась с ним в зарегистрированном браке, обратилась с заявлением к нотариусу Каякентского нотариального округа Бийболаеву <.>. о принятии наследства. На основании представленных ей документов нотариусом Бийболавым <.> Арсланбековой <.> выдано свидетельство о принятии наследства по закону на домовладение, расположенное в <адрес>. В дальнейшем она зарегистрировала свои права на указанное домовладение, получив свидетельство о государственной регистрации на свое имя.

Обосновывая свою ссылку на то, что в течение шести месяцев после открытия наследства, ни истец Магомедов <.>. которому на момент открытия наследства исполнилось 14 лет, ни его мать Алибавматова <.> не обратились к нотариусу о принятии наследства, суд указывает, что проживая в с.Каякент <.>, истец Магомедов <.>. и его мать Алибавматова <.>. не могли не знать о наступлении смерти Магомедова <.> и об открытии наследства.

При этом, суд оставил без внимания и должной правовой оценки пояснения нотариуса Бийболаева <.> из которых усматривается, что он знал о наличии несовершеннолетнего сына наследодателя, на момент открытия наследства мать истца Магомедова <.>. проживала в доме Алибавматова <.> в <.> Каякентского района, она знала о смерти Магомедова <.> об открытии наследства, однако ни она, ни истец Магомедов <.>. к нему не обратились с заявлением о принятии наследства. Он посчитал, что они разобрались между собой по поводу наследства, и выдал свидетельство о принятии наследства.

Вывод суда также противоречит положению ст.200 ГК РФ, согласно которой исковая давность начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела истцу стало известно о том, что ответчица Арсланбекова <.>. стала собственником наследственного имущества лишь в мае 2011 года, после полученного ответа на запрос адвоката.

Это обстоятельство судом оставлено без внимания и должной правовой оценки.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несмотря на указанные требования закона, суд в своем решении не привел мотивы, по которым он не оценил вышеуказанные пояснения нотариуса в совокупности с выводами суда о том, что истец и его мать не могли не знать о смерти Магомедова <.> и открытии наследства.

Следовательно, судом также допущено нарушение требований ст.67 ГПК РФ.

Более того, суд в противоречие со всеми материалами дела в силу своей небрежности в пояснениях нотариуса Бийболаева <.>. как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда, неоднократно указывает «мать истца Магомедова <.> тогда как истцом по делу является Магомедов <.> а Магомедов <.> скончался еще в 2002 году.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда не являлись основаниями для отказа в удовлетворении исковых заявлений в части земельного участка площадью 3 гектара.

Обосновывая такой вывод, суд указывает в своем решении, что указанное имущество не входит в наследственное имущество, поскольку на момент смерти покойного Магомедова <.> указанный земельный участок не принадлежал покойному Магомедову <.>., что подтверждается постановлением администрации <адрес> за № 196 от 14.12.2004 г.

Это обоснование и такой вывод суда свидетельствует о небрежном отношении судьи к исследованию материалов дела, о грубом нарушении требований ст.198 ГПК РФ.

Как следует из постановления главы администрации <адрес> за № 196 от 14.12.2004 г., глава фермерского хозяйства <.>» Арсланов <.> выведен из членов КФХ <.>»; в КФХ «<.>» введена Арсланбекова <.>. и назначена главой фермерского хозяйства; КФХ <.>» переименовано на КФХ «ФИО6».

Введение Арсланбековой <.>. в члены КФХ и назначение ее главой КФХ не свидетельствует о том, что Магомедов <.> не имел никакого отношения к КФХ.

К такому выводу суд не мог придти без исследования устава КФХ, в котором в том числе указываются дата создания КФХ, его учредители и члены КФХ, их права и обязанности.

Не выяснив, являлся ли покойный Магомедов <.>. учредителем или членом КФХ, суд не мог придти к однозначному выводу о том, что Магомедов <.> не имеет никакого отношения к 3 гектарам земли в <адрес> вдоль железно-дорожного полотна.

Более того, из данного постановления администрации не следует, что у КФХ в пользовании, распоряжении или в собственности имелся или имеется земельный участок площадью 3 гектара.

Эти обстоятельства судом также остались не выясненными.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 года, за Арсланбековой <.> на праве пожизненного наследуемого владения землей зарегистрирован земельный участок площадью 3 гектара, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: РД, <адрес>, западнее ж/д.

Документом – основанием выдачи данного свидетельства является постановление администрации <адрес> РД № 196 от 14.12.2004 г.

Указанное свидетельство судом первой инстанции также исследовано не должным образом, поскольку, свидетельством субъектом права признана Арсланбекова <.> на основании постановления администрации № 196, тогда как в этом постановлении ничего не говорится о земельном участке площадью 3 гектара. Более того, указанным постановлением администрации Арсланбекова <.>. назначена только главой КФХ «Руслан», в последующем переименованном в КФХ «ФИО6».

Эти обстоятельства судом не исследованы, они подлежат тщательному исследованию и при этом суду следует обратить внимание и выяснить, являлось ли это постановление администрации правовым основанием для регистрации права собственности Арсланбековой <.> на земельный участок площадью 3 гектара.

В связи с этим доводы жалобы истца, по мнению Судебной коллегии заслуживают внимания.

Поэтому, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова <.>. и его представителя Рабаданова <.>.

Без выяснения, исследования и оценки всех вышеуказанных обстоятельств, суд не мог придти к правильному выводу.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом исковых требований и возражений на них, в том числе ходатайства представителя истца Муртазалиевой <.> поданного в порядке ст.151 ГПК РФ, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

Решение Каякентского районного суда РД от 29 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.