Дело № 33-3243/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 2 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д. судей - Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М. при секретаре судебного заседания – Гавриленковой С.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО <.>» Ибрагимовой <.> (доверенность серии 05 АА № 0230943 от 18.07.2011 г.) на решение Лакского районного суда РД от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Адуева <.> удовлетворить. Обязать 000 «Альфастрой» представить страховщику приказ о приеме на работу Адуева <.> с 15.04.2009 г. и внести данную запись в трудовую книжку. Представить страховщику справку о заработной плате на Aдyeвa ФИО2 за период 15.04.2009 г. по 20.04.2009 г.». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО <.>» Ибрагимовой <.> (доверенность серии <адрес>3 от 18.07.2011 г.) и их адвоката Ибрагимова <.> (ордер № 8 от 01.11.2011 г.), просивших решение суда отменить, объяснения истца Адуева <.>., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адуев <.>. обратился в суд с иском к ООО <.>» об обязании страхователя предоставить страховщику приказ о приеме его на работу с 15.04.2009 г. и внесении этих данных в трудовую книжку; предоставить страховщику справку о том, что за проработанное время с 15 по 20 апреля 2009 г. он получил <.> рублей; предоставить страховщику заверенные копии его больничных листов с произведенными расчетами на оборотных сторонах; выплатить ему компенсацию за причиненный моральный и материальный вред в размере <.> руб. Решением Лакского районного суда от 25 ноября 2010 г. в иске было отказано. Определением Верховного суда РД 22 декабря 2010г. решение Лакского районного суда от 25 ноября 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить и представить страхователю документов, удостоверяющих наступление страхового случая, отменить в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование своих требований ссылался на то, что он осуществлял свои трудовые функции на строительстве объекта 000 <.>» с 15.04.2009 г. по 20.04.2009 г. в течение шести дней. 20 апреля 2009 г. во _время осуществления своих трудовых функций на объекте 000 <.>» он упал с лестницы со второго этажа и получил производственную травму головы. Из-за того, что ответчиком не были документально оформлены надлежащим образом трудовые отношения с ним, он не смог предоставить в исполнительный орган Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД требуемые документы: приказ о приеме на работу, больничные листы, справку о заработной плате. В связи с этим данный несчастный случай был признан страховщиком не страховым. Решением Кулинского районного суда от 21.05.2010 г. установлен факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО <.>». По его заявлению страховщик запросил у ответчика указанные документы, но ответчик не представил их страховщику. В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью и просил удовлетворить их. Представитель ответчика ООО <.>» Ибрагимов <.>. с иском не согласился, просил в иске отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение. В своей кассационной жалобе представитель ответчика Ибрагимова <.>. просит решение Лакского районного суда от 24 августа 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст. 16 ТК РФ действительно одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Однако истец не был допущен к работе ни руководством ООО <.>», ни его представителем. Он был взят в бригаду Куйчиевым <.> с которым имелась предварительная договоренность набрать самостоятельно бригаду и на условиях строительного подряда на свой риск за счет материалов ООО отштукатурить один подъезд строящегося объекта. Это подтверждается материалами проверки, проведенной Левашинским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании. Согласно пояснениям самого истца его взял штукатуром в свою бригаду Куйчиев <.> Последний разъяснил расценки и объем работ, на что он согласился и начал работать в бригаде Куйчиева <.>. на его условиях. Ни с кем из руководства ООО <.>» или его представителем он не имел ни устного, ни письменного соглашения. Его допустил к работе в качестве штукатура в своей бригаде Куйчиев <.> Опрошенный Куйчиев <.> пояснил, что к началу работы договор в письменной форме не был составлен, так как официального представителя ООО на объекте не было в это время, а руководитель находился в отъезде. По приезду руководителя был оформлен в письменной форме договор строительного подряда. Показания Омарова <.> надуманы судом, он их не мог дать, так как он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился в командировке с 19 по 24 мая 2010 г. Не соответствует действительности также утверждение о том, что ООО Утверждение генеральным директором ООО акта о Поскольку несчастный случай произошел на объекте ООО, руководитель Омаров <.>. утвердил акт о несчастном случае, составленный государственным инспектором труда. На основании этого судом сделан неверный вывод о том. что факт повреждения здоровья застрахованного - истца Адуева <.> при исполнении им служебных обязанностей подтвержден в установленном законом порядке и в судебном заседании также нашел свое подтверждение. Трудовое соглашение, заключенное Куйчиевым <.>. с Генеральным директором ООО <.>» по своему характеру является договором строительного подряда. В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Согласно данному договору обязанность заказчика, то есть страхователя уплачивать страховщику страховые взносы не предусмотрена. Соответственно, требования истца обязать руководство ООО <.>» оформить документы, удостоверяющие наступление страхового случая несостоятельны. Суд принял решение не придав значения и не оценив в совокупности показания и приобщенные к материалам дела и исследованные в судебных заседаниях документальные доказательства, опровергающие все требования и доводы истца. Решение суда от 21.05.2010 г. было вынесено, приняв за основу надуманные показания ответчика - гендиректора ООО <.>» Омарова <.>., несмотря на то, что он не присутствовал ни в одном из судебных заседаний. При изложенных обстоятельствах суду не следовало учитывать имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение суда от 21.05.2010 г., как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права. В своих возражениях истец Адуев <.> просит решение Лакского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в обжаловаемой части, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец находился в трудовых отношениях с ООО <.>» с 15 апреля 2009 г. и работал в должности штукатура. 20 апреля 2009 г. при производстве работ по заданию работодателя им получен ушиб головного мозга тяжелой степени. Вступившим в силу решением судебного состава Лакского районного суда в Кулинском районе РД от 21.05.2010 года установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО <.>» и факт получения Адуевым <.> заработной платы в размере <.> руб. за период работы в качестве рабочего – штукатура с 15 по 20 апреля 2009 г. в ООО <.>». Из решения суда следует, что представитель заинтересованного лица генеральный директор ООО <.>» Омаров <.> в суде показал, что Адуев <.> действительно был принят на работу его представителем в ООО <.>» в качестве штукатура. По вине его представителя не были документально оформлены приказ о принятии на работу и трудовое соглашение с Адуевым <.> Последний действительно с 15.04.2009 года по 20.04.2009 года в течение шести дней осуществлял трудовые функции на строительном объекте ООО. 20.04.2009 года Адуев <.> работая на объекте, упал с лестницы и получил производственную травму. Эти обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами о состоянии здоровья Адуева <.> актом о несчастном случае на производстве, подписанного и утвержденного руководителем ООО <.>» Омаровым <.> В связи с этим, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление Адуева <.> подлежит удовлетворению. Согласно ст.184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Таким законом является Федеральный закон РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии со ст.3 указанного закона, страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В силу п.6 ч.2 ст.17 указанного закона страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщить о нём страховщику. Согласно п.7 ч.2 ст.17 того же закона страхователь обязан собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Как следует из заявления от 1 сентября 2010 г., Адуев <.> обратился в ООО <.>» на основании решения Кулинского районного суда от 21 мая 2010 г. с просьбой об оформлении документов, удостоверяющих наступление страхового случая. Однако ООО <.>» в нарушение требований п.7 ч.2 ст.17 ФЗ РФ № 125 не оформил документы и не представил их страховщику в установленные сроки. Доводы жалобы о том, что истец не находился в трудовых отношениях с ООО являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по существу спора, по которым имеется вступившее в законную силу решение судебного состава Лакского районного суда в Кулинском районе РД от 21.05.2010 года. Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Лакского районного суда РД от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ибрагимовой <.> без удовлетворения.
«<.> выплатило истцу зарплату с 15.04.2009 г. по 20.04.2009 г. в
размере <.> рублей. Для выяснения данного обстоятельства судом были
истребованы, приобщены к делу и исследованы в судебном заседании
ведомость выдачи зарплаты и акт приемки выполненных работ - исполнение
контракта. Согласно расчетной ведомости Адуев <.> в числе получивших
зарплату не значится. За объем выполненных работ зарплата выдана
бригадиру Куйчиеву <.>. в сумме <.> рублей, из которых он выдал Адуеву
<.> <.> рублей, что лишний раз подтверждает то, что истец работал согласно предварительной договоренности с Куйчиевым <.> был допущен к работе Куйчиевым <.> в качестве члена его строительной бригады.
расследовании несчастного случая на производстве вовсе не означает, что с
ним был заключен трудовой договор и он состоит в трудовых отношениях с
ООО, то есть является работником данной организации.