Дело № 33-3170/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Магомедовой З.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления федерального казначейства России по РД Кахаева <.> (доверенность от 20.06.2011 г. серии 05 АА № 0237539) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гасанян <.> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - за счет Казны Российской Федерации в пользу Гасанян <.>, в счет компенсации морального вре­да <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Гасанян <.> просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 22.02.2011 г. Гасанян <.> объявлена в розыск.

Постановлением этого же суда от 22.02.2011 г. в отношении Гасанян <.> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором этого же суда от 30.03.2011 г. Гасанян <.> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмот­ренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2011 г. приговор миро­вого судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 30.03.2011 г. оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Махачка­лы от 13.07.2005 г. уголовное дело по обвинению Гасанян <.> в совершении преступления, преду­смотренного ч.2 ст.115 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 13 октября 2005 г. постановле­ние мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Махачкалы от 13.07.2005 г. отменено и дело направлено тому же мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 от 13.02.2006 г. Гасанян <.>. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.> руб.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2006 г. приговор миро­вого судьи судебного участка № 13 Советского района г.Махачкалы от 13.02.2006 г. отменен и Гасанян <.> оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 22 мая 2006 г. приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29.03.2006 г. и приговор мирового судьи судебного участка № 13 оставлены в силе.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 22.02.2006 г. Гасанян <.> обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.04.2006 г. приговор ми­рового судьи судебного участка № 9 оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 03.07.2006 г. постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.04.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г.Махачка­лы от 19 июля 2005 года уголовное дело по обвинению Гасанян <.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением этого же суда от 7 апреля 2006 года уголовное дело по обвинению Гасанян <.> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором этого же суда от 15 марта 2005 г. Гасанян <.> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ оправдана за отсутствием событий преступлений.

Гасанян <.> обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к Министер­ству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незакон­ным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере <.> рублей.

В судебном заседании Гасанян <.> свои исковые требования поддержала и пояснила, что незаконным возбуждением и привлечением ее к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении нее в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и над­лежащем поведении, судебными органами были нарушены ее права, гарантируемые Конститу­цией РФ. Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении нее нанес ей не­восполнимый моральный вред.

Нарушено право Гасанян <.>. на свободу передвижения, охраняемое ст.150 ГК РФ, а также гарантируемое ст.ст. 22,27 Конституции РФ право выбора места пребывания и жительства, по­скольку в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надле­жащем поведении.

С учетом изложенного истец Гасанян <.> просила суд в счет компенсации морального вре­да с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий взыскать с ответчика в ее пользу <.> рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерально­го казначейства по Республике Дагестан Козлитина <.> иск Гасанян <.> не признала и по изло­женным в возражении основаниям, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кахаев <.>. просит решение суда отменить, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обосновании своих доводов указывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции не было учтено положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96 г. № 10 от 15.01.98 г.), согласно которому, моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

В обоснование своих требований о причинении физических страданий истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п.2 ст.1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п.11 Обзора законодательства и судебной тактики ВС РФ за четвертый квартал 2002 г., раздел «Судебная практика по гражданским делам» (Бюллетень ВС РФ, 2003, N7)).

Присужденная к взысканию сумма не соответствует вышеуказанным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий, и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требования разумности и справедливости, должна быть определена сумма причиненного истцу морального вреда.

Судом первой инстанции эти требования закона не учтены в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не были представлены суду медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, у истца возникло либо обострилось заболевание, что имеет существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 67, 195 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему причинены физические и нравственные страдания.

Однако истцом суду не представлены доказательства и свидетельства причинения ему физических страданий.

В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что у истца возникло либо обострилось тяжелое заболевание и это связано именно с привлечением к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует вышеназванным требованиям закона и взысканная судом сумма является завышенной.

Взыскивая компенсацию морального вреда в значительных размерах, <.> руб., и не имея доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно в результате привлечения к уголовной ответственности, нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, истица потеряла какую - либо работу, была лишена возможности передвигаться, опорочена ее репутация, также авторитет среди знакомых, суд не учел требования вышеуказанного закона, не применил принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить <.> рублей.

В остальной части мотивы обжалования решения суда в кассационной жалобе не приводятся, хотя в ней и содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2011 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гасанян <.> изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.