Дело № 33-3090/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 21 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д. судей - Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М. при секретаре судебного заседания – Батырове А.А. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчиков Арслановой <.> и Абдурагимова <.>. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Курбиевой <.> удовлетворить. Отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Арслановой <.> ее представителя- адвоката Шейховой <.> Абдурагимова <.>., его представителя Арслановой <.> (доверенность от 11.05.2010 г.), просивших определение суда отменить, объяснения представителя истца Курбиевой <.> Магомедова <.> (доверенность от 11.07.2011 г.), просившего оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Курбиева <.>. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом она указала, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2010 г. ей отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли - продажи <.> г.Махачкалы, заключенные между ней и Арслановой <.> между Арслановой <.> и Абдурагимовым <.>., передаточные акты, записи о государственной регистрации перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на эту квартиру. Определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РД от 08.10.2010 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Однако, впоследствии 19.10.2010 г. в отношении Джанболатова <.> уговорившего оформить договор купли-продажи указанной квартиры, под видом залога сроком на 2 месяца, с Арслановой <.>., возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Заключением эксперта от 14.07.2011 г., проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что рукописные записи «Курбиева <.>» и подписи в графе «заявитель» на оборотной стороне заявлений в УФРС по РД выполнены не Курбиевой <.>, а другим лицом. Рукописные записи «Курбиева <.>» и подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи квартиры, передаточном акте от 24.03.2010 г., в графе «заявитель» на оборотной стороне заявлений в УФРС по РД, выполнены разными лицами. Считая, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, Курбиева <.> просила о пересмотре решения суда. Судом постановлено вышеуказанное определение. В своей частной жалобе Арсланова <.>. и Абдурагимов <.>. просят определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2011 г. отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указывает, что суд сослался на то, что в отношении «некоего» Джанболатова <.>. возбуждено уголовное дело и в рамках этого дела проведена экспертиза, установившая, что на оборотной стороне заявления в регистрационную палату подпись и рукописная запись выполнены не Курбиевой, а другим лицом. Между тем, данное обстоятельство для вынесенного 16.08.10 г. судебного решения не имеет никакого значения, поскольку судебное решение основано на том, что оснований для признания заключенной Курбиевой с Арслановой сделки - договоре купли-продажи, не имеется. Данное обстоятельство, а именно факт добровольного заключения Курбиевой договора купли-продажи и личного подписания ею договора купли-продажи квартиры по <адрес> в г.Махачкала, не опровергается ни уголовным делом на Джанболатова, ни заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, копия экспертизы, которая, якобы проведена по уголовному делу, которое приостановлено, не является допустимым доказательством, поскольку, в рамках рассмотрения заявления в гражданском деле экспертиза проведена не была. Уголовное дело непосредственного отношения к сделке не имеет, и повлиять на результат рассмотрения не может. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются только существенные обстоятельства, которые могли повлиять на результат по делу. Изложенные в заявлении Курбиевой обстоятельства и положенные в основу оспариваемого определения обстоятельства, даже если бы были известны суду до вынесения решения, не могли повлиять на результат по делу. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.392 ГПК РФ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления указанного вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу приговора суда не имеется. Также судом в определении не установлено, что Курбиева с заявлением о регистрации сделки в РП не обращалась. Более того, из определения суда даже не ясно в каком заявлении и о чем в УФРС по РД нет подписи Курбиевой, учитывая то, что УФРС по РД подается несколько заявлений и по разным сделкам. Указано, что нет подписи на оборотной стороне заявления, а имеется ли другая подпись Курбиевой на заявлении, в том числе на лицевой стороне, суд не выяснил, и Курбиева не оспаривала другие подписи. Определение суда подлежит отмене и в связи с тем, что суд допустил нарушение требований ст.393 ГПК РФ, согласно которой решение, определение суда первой инстанции пересматриваются судом, принявшим эти решение, определения. Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом отменять определения судов кассационной инстанции. Указанное является существенным процессуальным нарушением и является основанием для отмены определения суда первой инстанции в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ч.2 указанной статьи, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии со ст.393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Несмотря на вышеуказанные разъяснения и требования закона, суд первой инстанции пришел к незаконному и неправильному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, установленных заключением эксперта от 14.07.2011 г., так как они не были и не могли быть известны заявителю и суду. При этом суд указывал, что Курбиева <.> обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, принявший решение, в течение предусмотренного законом срока. Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Курбиева <.> утверждала, что подписи в заявлениях в УФРС по РД о государственной регистрации перехода права собственности, ей не принадлежат. Это обстоятельство, как она указывает, подтверждается заключением эксперта от 14.07.2011 г., проведенного в рамках уголовного дела, которым установлено, что рукописные записи «Курбиева <.>» и подписи в графе «заявитель» на оборотной стороне заявлений в УФРС по РД выполнены не Курбиевой <.> а другим липом; рукописные записи «Курбиева <.>» и подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи квартиры, передаточном акте от 24.03.2010г. в графе «заявитель» на оборотной стороне заявлений в УФРС по РД, выполнены разными лицами. Суд, удовлетворяя заявление Курбиевой <.> и указывая в своем решение, что эти обстоятельства, установленные заключением эксперта от 14.07.2011 г. являются вновь открывшимися, так как они не были и не могли быть известны заявителю и суду, оставил без внимания и должной оценки следующее. Так, как видно из материалов дела, все изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы были известны Курбиевой <.> а также судам первой и второй инстанции, при принятии предыдущий решений. В своей кассационной жалобе от 27.08.2010 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда от 16.08.2010 г. Курбиева <.>. указывала и выдвигала следующий довод, противоречащий тому, что она не знала об этих обстоятельствах при рассмотрении дела по существу в 2010 г.: «Мои доводы о том, что я в регистрационную палату не ходила и указанное заявление не подавала, и не подписывала, суд также проигнорировал». Как видно из протокола судебного заседания от 16.08.2010 г. в Ленинском районном суде г.Махачкалы во время обозрения заявления УФРС по РД о переходе права собственности на Арсланову <.> истица Курбиева <.> заявила суду: «Я такое заявление не подписывала, подпись на нем не моя». Согласно решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2010 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08.10.2010 г., вышеуказанным доводы являлись предметами исследования в судах первой и второй инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка. Следовательно, Курбиева <.> знала об обстоятельствах, которые она в своем заявлении считает вновь открывшимися, выдвигала соответствующие доводы, которые были исследованы и оценены судами первой и второй инстанции. Факт добровольного заключения Курбиевой <.>. договора купли - продажи и личного подписания ею договора купли - продажи квартиры в <адрес> г.Махачкала, не опровергается ни уголовным делом на Джанболатова, ни заключением почерковедческой экспертизы. В настоящее время по уголовному делу вступившего в законную силу приговора суда не имеется. Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы заслуживают внимания. Кроме того, доводы жалобы о том, что при постановлении определения судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.393 ГПК РФ, также заслуживают внимания. В силу ст.393 ГПК РФ, суд первой инстанции не наделен правом отменять определения суда кассационной инстанции. Более того, заявитель Курбиева <.>. не просила суд отменять определение Судебной коллегии Верховного суда РД, а просила только пересмотреть решение Ленинского районного суда г.Махачкалы. Указанное обстоятельство является также существенным процессуальным нарушением. Следовательно, вывод суда об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2010 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 08.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит требованиям закона. При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных (частных) жалоб и представлений, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, Судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Курбиевой <.> На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 сентября 2011 года отменить, отказав в удовлетворении заявления Курбиевой <.> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2010 года.