Дело № 33-2803/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Августиной И.Д. судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М. при секретаре – Исмаилове Ш.К. рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» Юсупова <.>. (доверенность № 574 от 20.12.2010 г.) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить.Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Гамидова <.> <.> рублей». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя истца Гамидова <.> по доверенности Джамалудинова <.> (доверенность № 1-375 от 19.05.2011 г.), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гамидов <.> обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения <.> руб. и <.> руб. судебных расходов, указывая на то, что 08.01.2011 г. на перекрестке улиц Керимова и Казбекова г.Махачкалы произошло ДТП по вине водителя автомобиля УАЗ-<.> Абдурахманова <.> в результате чего принадлежащий ему автомобиль Инфинити <.>, получил повреждения, восстановительная стоимость которых составляет <.> руб. Данное событие ответчиком признано страховым случаем, однако, ему выплачено лишь <.> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Юсупов <.>. просит решение суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что транспортное средство Инфинити во исполнение требований п.2, п.3 ст.12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ч.2, п. 45 Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ОАО «РОСНО» на основании заявления о страховой выплате в экспертную организацию для составления оценки с учетом характера повреждений. Расчет ущерба был выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2. Теоретические основы и методики экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы. Пособие для экспертов - автотехников, следователей и судей». По результатам составленной ООО «Техассистанс» калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <.> рублей. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «DAT». Согласно п.п.«б» п.63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Признав данный случай страховым, ОАО «РОСНО» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере <.> рублей. Определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп.5 и 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательно обогащение с его стороны. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно представленных протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2011 г., составленных лейтенантом милиции ОБ ДПС УВД г.Махачкалы <.> в тот день около 18 ч. 50 мин. водитель автомобиля УАЗ-<.> Абдурахманов <.> следуя по ул.Керимова г.Махачкалы при повороте налево не уступил дорогу водителю следовавшему прямо по ул.Казбекова на автомобиле Инфинити <.> в результате чего, произошло столкновение. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выдаваемые органами внутренних дел, перечислены в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в числе документов, предоставляемых потерпевшим страховщику для выплаты страхового возмещения. Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Гамидов <.>. является владельцем автомобиля Инфинити ФХ<.> Согласно страхового полиса серии ВВВ №, выданного 26 декабря 2010 г., гражданская ответственность водителя Абдурахманова <.>. застрахована ответчиком ОАО СК «РОСНО». Полис выдавался филиалом ответчика в Республике Дагестан. Гамидов <.> обратился в страховую компанию ОАО СК «Росно», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП Абдурахманова <.> за страховой выплатой. В связи с этим был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого было составлена заключение № от 02.02.2011г. В нем был приведен перечень повреждений, нанесенных имуществу Гамидова <.>. Однако, не оценив в установленном порядке причиненные повреждения и не установив размер ущерба ОАО СК «Росно» выплатила Гамидову <.>. <.> руб. Истец обратился в Дагестанский центр независимой экспертизы за проведением повторной экспертизы, считая выплаченную сумму не соответствующей ущербу. Согласно заключению (отчету об оценки ущерба) № от 11 мая 2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа заменяемых запасных частей) <.> руб. В своем обращении в суд Гамидов <.> основывался на данном заключении экспертизы. ОАО СК «Росно» не согласная с проведенной Абдуразаковым <.> экспертизой, ходатайствовало о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Суд, удовлетворяя ходатайство ОАО СК «Росно», назначил экспертизу в ГУ Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РД, то есть в той организации, в которой истец и ответчик были согласны на проведение экспертизы. Согласно заключению указанной судебной экспертизы № от 09.08.2011 г. стоимость причиненного автомобилю ущерба составила <.> руб. Возражений к данному заключению ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РД в суде первой инстанции ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило. Поскольку ОАО СК «Росно» выплатила Гамидову <.>. <.> руб., а в судебном заседании установлено, что размер ущерба составляет не <.> рублей, которые выплатил ОАО СК «Росно», а <.> руб., то судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере <.> руб. в счет понесенного ущерба вследствие ДТП. Поэтому доводы жалобы представителя ответчика Юсупова <.> по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова <.>. – без удовлетворения.