Судья Нурмагомедов Б.З. дело 33- 631- 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала. 02 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Сидоренко М.И., судей - Магадовой А.В. и Биремовой А.А., при секретаре - Магомедове Г.М-З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Управления имущественных и земельных отношений городского округа «Город Буйнакск» (УИЗО) Магомедбегова М. К. на определение Буйнакского городского суда от 28.01.2011 года, которым постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Управления имущественных и земельных отношений городского округа «Город Буйнакск» к Магомедову К. М. о сносе самовольной постройки и возвратить его истцу со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснения представителей УИЗО Омарова М. и Валиева З.С., просивших об отмене определения суда, объяснения Магомедова Г.М., просившего оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определила: Управление имущественных и земельных отношений городского округа «Город Буйнакск» (далее УИЗО г.Буйнакска) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Магомедову К.М. по тем основаниям, что Магомедовым К.М. по <адрес> возведена самовольная постройка, которая нарушает их права и интересы, так как согласно положению об УИЗО г.Буйнакска одной из задач УИЗО является защита имущественных интересов городского округа. Противоправными действиями Магомедова К.М. интересы городского округа нарушены, поскольку основанием для приобретения прав Магомедова К.М. на земельный участок, на котором возведена постройка, явилось фиктивное решение Исполнительного комитета Буйнакского городского совета от 09.06.1988г. Разрешение на строительство на указанном земельном участке администраций города не выдавалось, проект на строительство данного объекта архитектурными службами утвержден не был. Кроме того, дальнейшее существование самовольной постройки Магомедова К.М. ущемляет интересы трех лиц. Участок, на котором возведена данная постройка, является смежным с участком, находящимся в муниципальной собственности и находящимся в пользовании на праве оперативного ведения у муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Буйнакской детской школы искусств», и УИЗО, как органа, обеспечивающего сохранность имущества и отвечающего за соблюдение имущественных интересов городского округа, считает, что соседство с данным объектом самовольного строительства нарушает их права и законные интересы. Просит обязать Магомедова К.М. снести самовольное строение по адресу: <адрес>, №. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе начальник УИЗО Магомедбегов М. К. просит отменить определение суда и направить материал для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. В частной жалобе приводятся доводы о необоснованности отказа в принятии заявления. Выводы суда о том, что каких-либо прав и законных интересов УИЗО г.Буйнакска не нарушает, УИЗО г.Буйнакска обращается в суд в защиту прав и законных интересов городского округа «Город Буйнакск, последнему такое право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов городского округа не предоставлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречит нормам материального и процессуального права так как: 1. УИЗО г. Буйнакска обратилось в суд не с иском в защиту публичных 2. В приложенном к исковому заявлению Положении об УИЗО г. Буйнакска, оно наделено полномочиями по судебной защите имущественных интересов городского округа. 3. Кроме того, захваченный Магомедовым К.М. земельный участок граничит с земельным участком, по сей день находящимся в муниципальной собственности, и они как орган призванный распоряжаться и следить за сохранностью муниципального имущества, являются третьими лицами, чьи права и законные интересы нарушены самовольной постройкой Магомедова К.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как следует из искового заявления УИЗО г.Буйнакска обращается в суд в защиту прав и законных интересов городского округа «Город Буйнакск». Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Поскольку исполнение такой функции, как обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах возложено на администрацию соответствующего городского округа, и УИЗО г.Буйнакска не представлены доказательства, подтверждающие его право обращаться в суд по вопросу о самовольной постройки, судом обоснованно отказано в принятии заявления на основании ст.134 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется, оно законное и обоснованное. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Буйнакского городского суда от 28.01.2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
интересов, а непосредственно с иском об устранении помех в пользовании
имущества, сохранность которого призвано обеспечивать Управление, а
именно земельного участка, самовольного захваченного Магомедовым К.М.