<.> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 18 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Бейтуллаевой З.А., судей – Гаджиева Б.Г., Абдулхалимова М.М., при секретаре судебного заседания Кадыровой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Давдиевой Г.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: «В иске Давдиевой Гидаят Саидовны к Гусейнову Темирлану Курбанисмаиловичу об определении порядка пользования земельными участками - отказать. Взыскать с Давдиевой Гидаят Саидовны в пользу Государственного учреждения Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Давдиевой Г.С. и её адвоката по ордеру от 18 ноября 2011 года Утбатова А.Х., по мнению которых решение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также адвоката Курбанова Ш.Г. в защиту интересов Гусейнова Т.К. по ордеру от 17 ноября 2011 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Давдиева Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложены требования об определении порядка пользования с Гусейновым Т.К. земельными участками и признании права собственности на строения. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 1/2 доли целого домовладения, расположенного на земельном участке площадью 272 кв.м. по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы д. 28. Администрация г. Махачкалы отказала ей передать в собственность земельный участок площадью в 136 кв.м., указав, что ей необходимо в судебном порядке произвести раздел домовладения с собственником другой 1/2 доли Гусейновым Т.К. В 2009 году она обращалась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком путем его раздела и устройством каждому совладельцу отдельных входов, но в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время она предъявляет другие требования и просит определить порядок пользования земельным участком путем передачи в пользование каждого собственника земельного участка пропорционально долям, часть незастроенного земельного участка оставить в общем пользовании, а вход в дом оставить один. Заключенное ранее мировое соглашение не было исполнено, поскольку возник спор о границах участков. Она обратилась в Республиканский центр судебной экспертизы с заявлением об определении порядка пользования земельным участком, имеется акт исследования № 475/11 от 17.03.2011 года, согласно которому просила удовлетворить её исковые требования. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда о том, что при любом определении порядка пользования двором и его разделе Гусейнов Т.К. не может иметь доступ к своим строениям и что лишь через общий двор возможно пройти к строениям Гусейнова Т.К., расположенным справа по входу, прямо по входу и слева по входу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в частности, акту исследования за № 475/11 от 17.03.2011 года и представленной ими в суд схеме, из которых видно, что в пользование Гусейнова Т.К. передается часть общего двора, через которую он свободно может пройти к своим строениям. Ширина прохода к строениям Гусейнова Т.К., расположенным с правой стороны двора, составляет 1м. 07см., что соответствует требованиям СНиП. В решении суда указано, что при вышеуказанном варианте большая часть общего двора переходит к Давдиевой Г., однако ничего противозаконного в этом нет, поскольку почти вся 1/2 доля земельного участка, полагаемая Гусейнову Т., уже застроена. Значительная часть 1/2 доли участка истца, которая по закону полагается ей, находится в общем с Гусейновым Т. пользовании. По варианту эксперта Семеновой З.Ю. истцу передается участок меньше, чем идеальная доля, с чем она также согласна ради разрешения возникшего между ними спора. Судом необоснованно за основу решения принято заключение эксперта Умарова М.З., согласно которому в данном случае невозможно определить порядок пользования участком, а заключение эксперта Семеновой Ю. не принято во внимание. В заключении эксперта Умарова М.З. в исследовательской части не названы конкретнее параметры, нормы и требования СНиП, которые нарушаются при определении порядка пользования земельным участком в общем дворе. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. Истец обратилась в суд требованием об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу г.Махачкала, ул. Г.Цадасы, 28, т.е. всего земельного участка, а не только общего двора. Исходя из этого и были сформулированы вопросы для эксперта в ходатайстве о назначении экспертизы. Но, несмотря на это, суд поставил перед экспертом вопрос об определении порядка пользования земельным участком только в общем дворе. Определение порядка пользования целым земельным участком необходимо для того, чтобы знать площадь и границы земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон. Ранее истец с такими требованиями в суд не обращалась, что следует и из определения кассационной инстанции от 20.05.2011 года. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований Давдивой Г.С. суд мотивировал тем, что строения Гусейнова Т.К., а также Давдиевой Г.С. расположены вокруг общего входа и к ним можно пройти лишь через общий двор. Согласно заключению строительно – технической экспертизы за № 1108/2-2 от 09.08.2011 года определить порядок пользования земельными участками в общем дворе отдельно каждым совладельцем не представляется возможным, в связи с чем свободный от застройки земельный участок необходимо оставить в общем пользовании. Применение варианта, предусмотренного актом исследования за № 475/11, является невозможным, поскольку согласно указанному акту большая часть свободной от застройки территории двора переходит к Давдиевой Г.С. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, не являются основанными на всестороннем и полном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, каковым в том числе является установление соответствия идеальной доли каждого совладельца фактически занимаемому им в домовладении общему размеру земельного участка. Судом установлено, что сторонам по делу принадлежат по 1/2 доли целого домовладения, расположенного по указанному выше адресу. Общая площадь земельного участка целого домовладения, расположенного по указанному выше адресу, составляет 271,6 кв.м., из которых 194, 6 кв. м. находится под строениями, а 77,0 кв. м. – площадь свободной от застройки территории. Между тем, из протокола судебного заседания и решения суда не следует принятие судом мер по определению площади земельного участка, фактически занятого строениями каждой из сторон по делу, а также по мирному урегулированию ( разрешению) вопроса, как это предусмотрено п.п.5 п.1 ст. 150 ГПК РФ, что с учетом давности спора, сложившихся фактических обстоятельств и достижения ранее ( в 2000-м году) такого соглашения в данном случае имело особое значение. Из приложенных к делу двух противоречивых актов исследований экспертиз: ГУ « Республиканский центр судебной экспертизы» от 17.03.2011 года за № 475/11 ( л.д.40-42) и Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 09.08.2011 года ( л.д. 106-108) следует, что площадь земельного участка, занятая строениями Давдиевой Г.С., составляет 82,8 кв.м., а строениями Гусейнова Т.К. – 111,8 кв.м. Площадь незастроенной части ( свободной) земли, находящейся в общем пользовании совладельцев, составляет 77,0 кв.м. (271,6 – 82,8 – 111,8). Поскольку на 1/2 идеальную долю каждого приходится 135,8 кв.м. земельного участка и с учетом изложенного выше на 1/2 долю Давдиевой Г.С. приходится 53,0 кв.м. (135,8 кв.м. – 82,8 кв.м.) незастроенного участка земли, а 1/2 доля Гусейнова Т.К. такой же земли составляет 24,0 кв.м. ( 135,8 кв.м. – 111,8 кв.м.). Между тем, из искового заявления Давдиевой Г.С., показаний в суде Гусейнова Т.К. и заключений экспертиз следует и судом установлено, что оставшаяся без застройки территория домовладения площадью в 77,0 кв.м. находится в общем пользовании Давдиевой Г.С. и Гусейнова Т.К.. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда, основанные лишь на заключении Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от 09.08.2011 года, что не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.86 ГПК РФ, а также ст.8 ФЗ № 73 –ФЗ от 31.05.2001 года « О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», а также оставление без соответствующего рассмотрения ходатайства о назначении в соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ повторной экспертизы являются неправильными, а принятое при указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять меры по разрешению вопроса с учетом максимальной возможности сохранения за каждым из совладельцев по 1/2 доли указанного выше домовладения, а также по мирному урегулированию ( разрешению) вопроса, как это предусмотрено п.п.5 п.1 ст. 150 ГПК РФ, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2011 года по делу по иску Давдиевой Г.С. к Гусейнову Т.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: