г. Махачкала 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Шихгереева Х.И., судей - Магадовой А.В. и Мустафаевой З.К., при секретаре - Алиеве А.Х, с участием прокурора Алиевой Ф.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя УФК по РД Козлитиной Ш.Н. и представителя Раджабова К.Г. адвоката Магомедова М.К. на решение Буйнакского районного суда от 14.01.2011г., которым постановлено: «Иск Раджабова К.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Раджабова К. Г. 200 (двести) тысяч рублей, а также расходы, понесенные им по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб., а всего 230 000 (двести тридцать) тысяч руб. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснения Раджабова К.Г. и его представителя адвоката Магомедова М.К., просивших об изменении решения суда, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Раджабов К.Г. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он, работая и.о. генерального директора ЗАО «Агрофирма Платоновское», расположенном по адресу: <адрес>, ст.Платоновское, <адрес> его привлекли к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ на том основании, что Ганченко А.В. получил производственную травму по его вине. Постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Лашековым С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ст. 143 УК РФ. Постановлением этого же следователя от <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и <дата> году ему было незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Толстых от <дата> уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию предусмотренного п.2 ч. 1 ст.24, п.2ч. 1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним право на реабилитацию. Действиями органов предварительного следствия ему причинен моральный вред в следующем размере: - для оказания полноценной юридической помощи и защиты от незаконного уголовного преследования я был вынужден прибегнуть к помощи двух адвокатов, что составило расходы в сумме - 151 102 руб., за проживание с 15 мая 2008г. по 16 июня 2010 года в соответствии с договором о найме жилья в <адрес> уплачено 150 тысяч рублей, в связи с увольнением с работы и невозможностью трудоустроиться он был вынужден занимать деньги на пропитание, что составило 500 тысяч рублей, для ведения настоящего дела как уплата за услуги оказания юридической помощи потрачено 30 тысяч руб., всего - 502 102 рубля. Он также является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию. За этот период его заболевание сильно обострилось в результате незаконного уголовного преследования и длительной разлуки с семьей. Его моральные страдания усиливались и тем обстоятельством, что дома у него находились тяжело больная жена инвалид 2 группы и двое дочерей. С <дата> он был уволен с ЗАО «Агрофирма Платоновское» без выплаты компенсационных и выдачи трудовой книжки. По данному факту в Рассказовском городском суде <адрес> рассмотрен иск Раджабова К.Г. к ЗАО «Агрофирма Платоновское». Он воспринял происшедшее с ним как глубокое личное оскорбление и вызов общественным интересам. Его моральные страдания оцениваются в 3000000 рублей. Всего моральный и материальный ущерб составляет 3 502 102 рубля, которые он просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу. Представитель ответчика по доверенности Козлитина Ш.Н. исковые требования Казиева К.Г. не признала. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица прокурор Абдуллаев А.П. считает возможным удовлетворить требования Раджабова К.Г. в размере 100 тысяч рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя УФК по РД Козлитиной Ш.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального прав. В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства. Общий срок незаконного уголовного преследования составляет 1 В обоснование причиненных физических страданий Раджабовым К.Г. не представлено суду медицинских документов, заключения экспертов - медиков о возникновении заболеваний либо ухудшении здоровья истца и что именно в результате привлечения к уголовной ответственности его здоровье ухудшилось. В связи с этим судом первой инстанции не было установлено причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и привлечением его к уголовной ответственности. Вместе с тем данное обстоятельство является одним из необходимых условий, влияющих на размер компенсации морального вреда, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. Также суд первой инстанции, приходя к выводу о размере компенсации морального вреда, не принял во внимание, то обстоятельство, что в отношении Раджабова К.Г. не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что, несомненно, могло бы усугубить его нравственные переживания и физические страдания. Находясь под подпиской о невыезде, истец имел возможность свободно заниматься любой трудовой деятельностью. Доводы истца о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, являлась препятствием к выезду на постоянное место проживания, а также о частых вызовах его в следственные органы и суд, не подтверждена ни одним доказательством в виде его обращений к следователю о разрешении выехать за пределы <адрес> и отказ следователя в удовлетворении его ходатайства, а также повестки о вызовах в следственные органы и суд. Таким образом, доводы истца о причинении ему нравственных переживаний из-за невозможности выехать на постоянное место жительство и срыв сватовства его дочери, невозможности полноценно трудиться из-за частых вызовов в следственные органы и суд, не были признаны и установлены судом первой инстанции. Вышеуказанные обстоятельства также являются необходимыми условиями согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, существенно влияющими на снижение размера компенсации морального вреда, чего не было учтено судом первой инстанции. Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Присужденная ко взысканию сумма в размере 200000 рублей является несоразмерной незаконному привлечению к уголовной ответственности Раджабова К.Г. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено положение ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов в счет возмещения оплаты услуг адвоката в размере 30000 рублей за представление интересов Раджабова К.Г. по заявлению о компенсации морального вреда не соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ. В кассационной жалобе представителя Раджабова К.Г. адвоката Магомедова М.К. ставится вопрос об изменении решения суда, увеличив сумму взыскания до трех миллионов рублей. В обоснование жалобы указывается, что суд, правильно определив обстоятельства дела и дав им правильную юридическую оценку, необоснованно снизил размер морального вреда, взыскав лишь 200000 рублей вместо предъявленных трех миллионов рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Лашекова С.С. от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ в отношении Раджабова К.Г. Постановлением от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> году ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Толстых В.А. от <дата> уголовное преследование в отношении Раджабова К.Г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Судом также установлено, что Раджабов К.Г. в результате незаконного уголовного преследования в течение одного года восьми месяцев и девяти дней находился под подпиской о невыезде, т.е. с <дата> по <дата> Доводы кассационной жалобы представителя УФК по РД о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и привлечением его к уголовной ответственности, поскольку это необходимое условие, влияющее на размер компенсации морального вреда, в связи с чем судом принято решение без учета требований разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10я (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом первой инстанции эти требования закона учтены. Судом с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени его физических и нравственных страданий вследствие нахождения в течение одного года восьми месяцев и девяти дней под подпиской о невыезде, ухудшившегося здоровья, степени вины ответчика, допущенной волокиты при производстве расследования по уголовному делу, в связи с которой адвокат Магомедов М.К. неоднократно обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>, Генпрокуратуру РФ, Рассказовскую межрайонную прокуратуру, что подтверждается письмами; таких заслуживающих внимания обстоятельств, как то, что он с 1990г. страдал психическим заболеванием, состоял на учете психиатра и в последующем болезнь обострилась на нервной почве, в обоснование чего представлены справки консультативной поликлиники ЦРП <адрес> РД от <дата>( л.д.10) и межрайонно-городского бюро медико-социальной экспертизы, что Раджабов К.Г. состоит на учете у психиатра с 1990г. с диагнозом эпилепсия, судорожная форма - средней частоты припадков с изменением личности по эпи типу, в связи, с чем ему присвоена инвалидность третьей группы, на его иждивении находится жена, инвалид 2 группы, и двое неопределенных дочерей, одна из которых студентка, что он вынужден был без работы безвыездно находиться по месту производства предварительного следствия в <адрес> вдали от своей семьи, судом частично удовлетворены требования истца и обоснованно определена сумма причиненного истцу морального вреда в размере 200000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер морального вреда до 200000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вред зависит и от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, который должен определяться с учетом требований разумности и справедливости. Судом указанная сумма обоснованно снижена с 3000000 руб. до 200000 руб., в связи с отсутствием доказательств ухудшении здоровья истца именно в результате привлечения к уголовной ответственности. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены квитанции по оплате услуг адвоката, которые в силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вынося мотивированное решение об изменении размера, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемой с нее суммы другой стороной не представлено. Подтвержденная представленной квитанцией сумма в 30000 руб.- расходы по оплате услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Буйнакского районного суда от 14 января 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя УФК по РД Козлитиной Ш.Н. и представителя Раджабова К.Г. адвоката Магомедова М.К. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
год 8 месяцев и 9 дней (с 29.09.2008г. по 07.06.2010г.).