Судья Алимирзоев З.А.

Дело № 33-896-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в составе

председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

с участием прокурора - Джаруллаева А.К.,

при секретаре - Алиевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан Хазамова Ш.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы, РД 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Курбановой З.М. к МВД по РД удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра внутренних дел по РД № 74 л/с от 02.02.2010 г. об увольнении Курбановой З.М. из органов внутренних дел.

Восстановить Курбанову З. М. в должности инспектора ПДК ОВД по Ленинскому району гор. Махачкалы.

Взыскать с МВД по РД в пользу Курбановой З.М. среднемесячную заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула в сумме 177 209 руб. 40 коп. (сто семьдесят семь тысяч двести девять рублей сорок коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Курбановой З.М., просившей об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Джаруллаева А.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова З.М. обратилась в суд с иском о признании незаконными: приказа Министра ВД по РД от 02,02.2010 г. № 74 л/с об ее увольнении из ОВД за систематическое нарушение служебной дисциплины; пункта 3 приказа и.о. Министра ВД по РД от 22.01.2010 г. № 70 об удержании ее заработной платы за 24 ноября, 7,8,9,10,11,29,30 и 31 декабря 2009 г.; восстановлении ее в должности инспектора Г1ДН ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в органах внутренних дел работает с марта 1997 года, а в должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних по Ленинскому району г. Махачкалы с февраля 2000 года, имеет звание — капитан милиции.

Приказом Министра ВД по РД от 02 февраля 2010 г. № 74 л/с, со ссылкой на заключение служебной проверки; приказ и.о. Министра ВД по РД от 22.01.2010 №70; решение аттестационной комиссии ОВД по Ленинскому району гор. Махачкалы, уволена из ОВД по п. «л» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» - за систематическое нарушение служебной дисциплины.

В отношении неё по рапорту начальника отделения по делам несовершеннолетних (ПДН) Абдуллаева М.К. от 31.12.2009 г. на имя руководства ОВД, в котором говорилось, что она отсутствовала на работе 24 ноября... с 07 но 11 декабря, и с 29 по 31 декабря 2009 г, была назначена служебная проверка.

По мнению истицы, проверка организована и проведена без соблюдения требований инструкции о порядке организации служебных проверок в органах ВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140.

В письменном заключении по результатам проверки отсутствуют данные о поощрениях, объявленных ей за 12 лет службы, а приведены лишь сведения о наложенных взысканиях.

Какой-либо необходимости согласовывать заключение служебной проверки с начальником УВД по г. Махачкалы, ФЭО МВД по РД и и.о. начальника УК МВД по РД, не было, поскольку п. 36 Инструкции этого не предусматривает. Заключение должно быть подписано лицом, проводившим проверку, и он согласовывает его лишь со своим непосредственным начальником, после чего представляет для утверждения руководителю ОВД, назначившим ее проведение.

Помимо этого, истец и ее представитель считают, что допущены нарушения Инструкции и при составлении аттестации, т.к. составленная аттестация не отражает объективно и всесторонне указанные в п.9.7 Инструкции положения.

Аттестационная комиссия без учета требований Инструкции и ст. 39 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» рекомендовала уволить ее из ОВД. В соответствии с абзацем 7 ст.39 Положения дисциплинарное взыскание на сотрудника ОВД должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.

О каждом факте её отсутствия на рабочем месте её непосредственным начальником по службе - Абдуллаевым М.К. должен был составляться отдельный акт и именно в день отсутствия на работе и, во всяком случае, до истечения 10 суток с момента, когда ему стало известно о прогуле, принять меры о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, дисциплинарное взыскание должно было быть наложено на нее в срок до 21.12.2009 г. по актам, составленным Абдуллаевым М.К.

В табеле учета рабочего времени указано, что она находилась на работе 24 ноября, 7,8,9,10,11,29,30,31 декабря 2009 г. и ей выплачена заработная плата в полном размере. В п.3 приказа № 70 и.о. Министра ВД но РД поручено бухгалтерии ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы удержать с нее заработную плату за 24 ноября, за 7,8,9,10,11,29,30 и 31 декабря 2009г. Составленные акты о прогулах за указанные дни противоречат официальным документам - табелям учета рабочего времени.

Акты, составленные Абдуллаевым М.К. об отсутствии ее на работе, не имеют юридической силы, т.к. они составлены в нарушение установленных сроков и в нарушение порядка их составления.

Истец считает, что не соответствуют действительности доводы ответчика о том, что она без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 29,30 и 31 декабря 2009 г., т.к. в табеле учета рабочего времени отмечено, что она находилась на работе и по ведомости ей выплачена заработная плата за эти дни.

Увольняя ее с работы, ответчик не принял во внимание, что она имеет 13- летний стаж и опыт работы в ОВД, из которых 9 лет в одной должности.

Также не принято во внимание, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, и что она является его единственным кормильцем.

МВД по РД в лице его представителя по доверенности - Хазамова Ш.А. иск Курбановой З.М. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан Хазамов Ш.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и вынесенное необъективно, ссылаясь на одних показа­ниях свидетелей, без исследования документов, представленных в суд ответчиком.

Заключением служебной проверки, утвержденной МВД по Респуб­лике Дагестан 22.01.2010г. установлено, что инспектор ОПДН ОВД по Ленинскому району г.Махачкалы капитан милиции Курбанова З.М. с 07 по 11 и с 29 по 31 декабря 2010г. без уважительной причины отсутство­вала на работе и оправдательных документов не представила.

23.01.2010 года работодателем была проведена аттестация, с выво­дом которой под роспись ознакомлена истица. За увольнение истицы про­голосовали все члены аттестационной комиссии.

Порядок увольнения из ОВД истицы, предусмотренный Положением о прохождении службы в ОВД РФ, работодателем не нарушен.

По службе истица характеризовалась отрицательно и на день прове­дения аттестации имела 4 действующих взысканий.

Судом не дана оценка данным прогулам и не принят во внимание тот факт, что Курбанова до указанных прогулов имела 5 действующих взысканий, в том числе и по фактам невыхода и опоздания на службу без уважительной причины.

Вывод суда, о том, что в табеле учета ра­бочего времени указано, что истица находилась на работе и что ей выпла­чена заработная плата в полном размере, потому и не являются прогулами является ошибочным, так как, удерживать зарплату частично за те дни невыхода на службу положено в приказном порядке после установления дней прогулов в рамках служебной проверки, что и было сделано пунктом 3 приказа МВД по РД за №70. А составленные акты не противоречат офи­циальным документам, и составлены в соответствии с Законом «О мили­ции» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение служебной проверки от 22.01.10г. согласовано и с на­чальником финансово-экономическим отделом МВД, так как в п.3 указа­но бухгалтерии ОВД по Ленинскому району г.Махачкалы удержать зара­ботную плату за фактически не проработанное время с инспектора ОПДН Курбановой З.М., а суд считает, что за те дни прогулов зарплату следует удерживать в день выдачи заработной платы, а что же является основанием для этого не указывают.

Акты, составленные по фактам отсутствия на службе истицы, под­писаны заместителем начальника по кадровой и воспитательной работе Халиловым Х.И., начальником ОПДН Абдуллаевым М.К. и ст. инспекто­ром группы кадров А.Б. Джабраиловой, проверив и убедившись, что Курбанова З.М. в течение рабочего времени отсутствовала на службе.

За период проведения служебной проверки Курбанова З.М. не от­рицала о том, что отсутствовала на работе в те дни, когда составляла акты, а говорила, что у нее есть больничный лист об освобождении от работы.

А на неоднократные требования Абдуллаева М.К. и Халилова Х.И., что в настоящее время по фактам отсутствия на работе проводится служебная проверка и что истице необходимо представить объяснитель­ное и больничный лист, истица обещала «у меня есть больничный лист, представлю потом».

Служебная проверка ответчиком проведена в соответствии с при­казом МВД России от 24.12.2008г. без каких-либо нарушений и в срок.

С выводом аттестации истица ознакомлена под роспись и вы­разила свое несогласие письменно. На аттестационной комиссии зада­вали ей вопросы, почему она постоянно нарушает служебную дисцип­лину, почему отказываешься давать объяснение и не представляешь больничный лист за те дни отсутствия на работе. На конкретные во­просы, в том числе и Халилова Х.И. отвечала, что «отказываюсь и все». И в судебном заседание ответчиком были заданы те же вопро­сы истице, на что следовал ответ о том, что она не совершала прогу­лы.

Личное дело в судебном заседании у председательствующего Алимирзоева 3. даже не был исследован. А на заседании (председа­тельствующий Д.А. Джалалов) были исследованы, обращая внимание на протокол заседания аттестационной комиссии и на ознакомление с выводом аттестации.

Суд необоснованно ссылается на довод свидетелей о том, что начальник ОПДН Абдуллаев М.К. поругал Курбанову З.М. за то, что она опоздала на службу. А составление актов за дни не выхода на службу истицы, суд считает целенаправленным преследованием.

Опрошенный в суде Х.И. Халилов дал показания в пользу исти­цы, поскольку сам он уволен из ОВД за то, что не справился с функ­циональными обязанностями и в октябре 2010 года ему отказано в суде о восстановлении в должность. После чего специально стал на­говариваться на начальника ОВД Исаева Н.А., о том, что с его сторо­ны тоже было в отношении истицы преследование.

Довод истицы о том, что она опаздывала на работу за то, что бо­лел ребенок, ими опровергнут в ходе служебной проверки в отноше­нии нее. На запрос с поликлиники получен ответ, что истица по пово­ду болезни дочери Кушаевой X. за те дни отсутствия на службе Курбанова З.М. не обращалась и больничный лист не выписан.

В возражениях Курбановой З. на кассационную жалобу указывается на то, что все юридически значимые обстоятельства установлены, подтверждены доказательствами, решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Курбанова З.М. уволена из ОВД приказом Министра ВД по РД № 74 л/с от 02.02.2010 года по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за систематическое нарушение служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки, приказа МВД по РД от 22.01.2010г. № 70 и решения аттестационной комиссии ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы.

В деле не имеется сведений о том, что истица была ознакомлена с аттестацией, с которой она должна была быть ознакомлена в соответствии с п.9.10 «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и в нарушение п.9.25 Инструкции, о результатах аттестации истице в 7-дневный срок не сообщено.

О результатах аттестации, составленной 23.01.2010 г., истице объявлено 02 февраля 2010г., после издания приказа об увольнении.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершенном проступке, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно абз.7 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание на сотрудника ОВД должно быть наложено до истечения 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.

Дисциплинарное взыскание должно было быть наложено на истицу в срок до 21.12.2009 г. по составленным актам.

Как видно из дела, начальник истицы - Абдуллаев М.К. обратился с рапортом к руководству Ленинского ОВД г. Махачкала об отсутствии истицы на работе 31.12.2009 г., т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Из исследованного судом табеля учета рабочего времени следует, что истица находилась на работе 24 ноября, 7,8,9,10,11,29,30,31 декабря 2009 г. и ей выплачена заработная плата в полном размере.

Свидетели Квасаев Х.А., Закарьяев Ю.Д., Халилов Х.И. подтверждают, что с 29 по 31 декабря 2009 г. истица находилась на работе.

Таким образом, вывод суда о том, что акты о прогулах, составленные непосредственным начальником Абдуллаевым М.К. противоречат официальным документам, в том числе табелям учета рабочего времени и ведомостям начисления заработной платы, подписанным также и самим Абдуллаевым М.К., и показаниям указанных свидетелей, является правильным и обоснованным.

Из исследованной судом медицинской карточки дочери истицы Кушаевой Хадижат, 2000 года рождения следует, что 7, 8 и 23 декабря имеются записи о болезни ребенка, что подтверждает доводы истицы об отсутствии на работе в связи с болезнью ребенка.

Исследованным доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РД от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: